Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3710 K.2023/5232

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 14 parsel sayılı taşınmazın 1970 yılında davalı ... ...'in babası ... ... tarafından davacıların babası ... ...'e satıldığını, satış işleminden sonra 1975 yılında ...'in vefat ettiğini, aynı yerin 1979 yılında davacılara tekrar satıldığını, 50 yıldır davacılar tarafından kullanıldığını, karşı tarafa olan güvenleri nedeni ile tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini davacıların bilmediğini belirterek 14 parselde bulunan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 23/03/1976 tarihinden itibaren davalının taşınmazın maliki olduğunu, davacıların iddia ettiği birinci satışın bu tarihten önce 1970 tarihinde olduğunu, ikinci satışın ise bu tarihten sonra 1979 tarihinde olduğunu, yasal süresi içerisinde dava açılmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı davacılara satmadığını, taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığı, ihya edildiği iddiasının doğru olmadığını beyanla, davacının öncelikle süre yönünden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "harici satış sözleşmesi mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olduğundan davanın reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; davalının murisi ... ... ile davacılar murisi ve davacılar arasında iki defa yazılı sözleşme yapıldığını, ilgili evraklardan dört tane olup asıllarının mahkemeye sunulduğunu, bu evrakların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, ... ...'nun ...'ın nüfuzlu, herkes tarafından tanınan kişilerinden olması nedeniyle davacıların seslerini çıkaramadığını, "... ...'den üç bin lira alacağıma dair ilmühaberdir. 03/04/1979" şeklinde yazılı ve imzalı kartvizitin ... ...'na ait olduğunu, ... ...'in davacıların kardeşi olup okuma yazma ... ... kişi olması nedeniyle işlemlerin onunla yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini dile getirmiştir.

2. Davalı vekili; 1.242.115,18TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın reddine ve davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdirine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,