Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3723 K.2023/5683

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipotek şerhinin kaldırılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nun 353/1-b-1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...’nun müvekkiline verdiği 190.000,00 TL nedeniyle kurulan borç ilişkisinin 05.09.2014 tarihinde tamamen sona erdiğini, ancak borç ilişkisi kurulurken davalı ...'nun alacağını teminat altına almak için müvekkili adına kayıtlı Antalya ili, ... ilçesi, Demircikara Mahallesi 8469 ada 13 parsel 2. kat 7 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine ipotek şerhedildiğini, taksitler ödendikten sonra ipoteğin kaldırılması Bahtiyar'dan talep edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı dönemde diğer davalı Sentalya Tur.

Kuy. Teks. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/8851 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek, borç bittiği halde kaldırılması ihmal edilen ipotek alacağı üzerine 10.09.2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini ileri sürerek; tapu kaydında görünen ipotek borcunun ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin davalı ...’na borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin kaldırılmasını, davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Ür. San. ve Tic.

AŞ’nin diğer davalı ...’ndan alacağı nedeniyle ...’nun müvekkilinden ipotek alacağı kalmadığının ve müvekkilinin malvarlığına başvurulamayacağının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Ür. San. ve Tic. AŞ. vekili: müvekkili şirketin ipotek alacağına haciz koyduran iyiniyetli üçüncü kişi olup taraf sıfatının olmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik eldeki davanın kötüniyetle açılmış olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacı ve davalı ... arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği, davacı ...'in borcunu davalı ...'na ödediği, ipotek konulmasına neden olan190.000,00 TL'lik alacak yönüyle davacının borcunun kalmadığı, davalı ...'nun mahkeme içi ikrarından ve Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1168 Esas, 2018/131 Karar sayılı dosyası kapsamında sunulan delil ve makbuzlardan anlaşıldığı üzere "7" bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayanağının kalmadığı, ipoteğin kaldırılması ve bu ipotek nedeniyle davacı tarafın davalı ...'na borçlu bulunmadığı, davalı Sentalya Turizm Kuyumculuk Teks. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin davacının malvarlığına başvuramayacağı..." gerekçesiyle;

-Davanın, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit talebi yönünden kabulü ile Antalya ili, ... ilçesi, Demircikara Mahallesi, 8469 ada 13 parselde, 7 ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine davalı ... lehine tesis edilen 190.000,00 TL bedelli 30.10.2012 tarih ve 29301 yevmiye No.lu ipoteğin kaldırılmasına, ipotek nedeniyle davacı tarafın davalı ...'na borçlu bulunmadığının tespitine,

- İpoteğin bir (1) No.lu hüküm ile kaldırılması nedeniyle davalı Sentalya Turizm Kuyumculuk Teks. Ür. San. ve Tic. A.Ş.'nin kaldırılan ipotek nedeniyle davacının malvarlığına başvuramayacağının tespitine yönelik talebi konusuz kaldığından bu talebe yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Tic. A.Ş. vekili; davanın konusuz kaldığından sebeple davalı şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı firmaya davanın yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ipotek şerhinin terkininin hiçbir hukuki sebebe dayanmadığını, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin haciz koydurma hakkına sahip ve tapudaki şerhe dayanarak kanuni işlem yapan alacak hakkı sahibi olduğunu, 28.03.2016 tarihli haczin kaldırılması istemli davaları varken davalı şirket aleyhine tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Davalı Sentalya Tur.

A.Ş. tarafından, ... ve ... aleyhine 190.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipte davacı ... tarafından 17.11.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/8551 Esas sayılı dosyası üzerinden şerhedilmiş ipotek hakkı üzerine 10.09.2014 tarihinde haciz konulduğu, ... tarafından imzalanan makbuzlar ve 05.09.2014 tarihli belge ile ...'nun ipotekten dolayı alacağının kalmadığının belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı,

istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı Sentalya Tur. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Sentalya Tur. Kuy. Teks. Tic.

A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı sebepleri ileri sürmüş, ilave olarak vekalet ücreti yönünden müvekkili aleyhine ortaya haksız bir durum çıktığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin ipotek alacağına haciz koydurma hakkı olan iyiniyetli üçüncü kişi olup davada taraf sıfatının olmadığını, ipoteğin kaldırılması kararının ayni hak sahipliğini etkilemeyeceğini, iyiniyetli hak kazanımlarının korunması gerektiğini, ipotek akit tablosunda vadenin 30.10.2016 tarihine kadar uzatıldığını, ipotek alacağı üzerine konulan haczin ise 10.09.2014 tarihli olduğunu,

haciz işlenmesi sonrasında müvekkili şirketin usulüne uygun takip başlattığını, eldeki davanın ise 26.12.2017 tarihinde açılmış olup davanın konusuz kalması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/323 Esas, 2018/259 Karar sayılı dosyası üzerinden hacizlerin kadırılmasına karar verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğinin cevap dilekçesiyle talep edildiğini, anacak mahkemece dikkate alınmadığını, kararın eksik incelemeyle verildiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; menfi tespit ve ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,