Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3844 K.2023/5100

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıların ve davalının murisinin 183 ada 59 parsel ... taşınmazda paydaş olduğunu, davalının anılan taşınmazın tamamını yıllardır haksız olarak kullandığını, davalının ayrıca davacı ...'in paydaşı olduğu 183 ada 91 parsel ... taşınmazın bir kısmına da haksız olarak el attığını, bu el atmanın 3 yıldır sürdüğünü iddia ederek davalının dava konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, 03.11.2020 günlü ilk celsedeki beyanında dava konusu taşınmazı 1980 yılından beri kullandığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... dava konusu taşınmazlara davalının el attığının belirlendiği ve ecrimisil isteminin yasal şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, müvekkilinin 183 ada 91 parsel ... taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını, davalının 183 ada 59 parsel ... taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının 183 ada 59 parsel ... taşınmazın tamamını kullandığının ispat edilemediğini, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

İlk Derece Mahkemesince harcın ve vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı belirlendiği, dava konusu 183 ada 53 parsel ... taşınmaz yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmediği, anılan taşınmaz yönünden ecrimisil şartlarının oluşmadığı, takdir edilen faizin hangi ecrimisil döneminden itibaren işletileceği belirlenmediğinden hükmün infazında tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle davalı vekilinin yukarıda sayılan sebeplerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu 183 ada 91 parsel ... taşınmaz yönünden 22.12.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 5.409,65 ve C harfi ile gösterilen 1.400,65 metrekarelik kısımlarına davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, 183 ada 59 parsel ... taşınmaz yönünden ise davalının davacılara ait 2/4 oranındaki payına el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin beyanının esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, davalı tarafça istinaf isteminde bulunulduğu halde aleyhe olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

3.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 ...

İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.

Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 ... kararı)

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,