Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3895 K.2023/5524

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ... ... ...'a ait taşınmazları 12.05.2015 tarihli miras taksim sözleşmesi ile paylaştıklarını, davalıya 1717 ada 3 parsel sayılı taşınmazı verdiklerini, bu taşınmazın davacılara düşen taşınmazdan daha büyük olduğunu ve sözleşme gereği davalı adına tapuda tescil edilen taşınmaz üzerine bina yapılması halinde davacı kardeşlerine birer daire verileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme sonrası dava dışı yüklenici ile davalının yaptığı sözleşme ile bu parselin üzerine yapılan binadan davalıya 12 adet dairenin isabet ettiğini,

davacılara miras taksim sözleşmesi gereği verilmesi gereken 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde iki adet dairenin değerinin tespiti ile bedelin davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 12.05.2015 tarihli sulh protokolü başlıklı sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olmadığını, davalı adına tapuya kaydedilen 1717 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ... murisi ... ... ...'a ait olmadığını, davalının kendi taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin tarafların miras bırakanından intikal ettiği, davaya konu edilen sözleşmenin ise miras taksim sözleşmesi olduğu ve geçerli şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olmadığını, dava konusu 1717 ada 3 parselin taraflara mirasbırakandan intikal etmediğini, taşınmazın öteden beri davalıya ait olduğunu, davaya konu edilen sözleşmenin taraflarca edimlerinin yerinde getirilmediğini ve uygulanmadığını, sözleşmenin şekil şartına uygun yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakandan intikalen gelen 1304 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin tüm mirasçılar arasında yapılan resmi senet ile rızaen taksim edildiği, aynı tarihli harici sözleşme ile davalının rızai taksim sonucu kendisine isabet eden 1717 ada 3 parsel üzerinde yapılacak binada diğer mirasçılara birer daire vereceğinin kararlaştırıldığı,

bu durumda taraflar arasında tapu memuru önünde yapılan resmi senede değer verilmesi gerekirken, resmi olmayan harici sözleşmeye değer verilerek davanın kabulünün yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan sözleşmenin geçerli bir miras taksim sözleşmesi olduğunu, mahkemece dinlenen tanıkların da bu yönde beyanları bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, resmi sözleşme ve taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşmenin aynı yönde olduğunu, birbirlerinden üstünlüğünün söz konusu olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,