Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3932 K.2023/5467

Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Merzifon Belediyesi ... Su Arıtma Tesisine giden kanalizasyon suyunun arıtma tesisinde toplanarak arıtıldıktan sonra ... Deresine deşarj edildiğini, davalı kooperatifin bu suya müdahale ederek kullandığını, davalı kooperatifin suya müdahale ettiği gibi müvekkil köy ve sulama kooperatifinin bu sulardan yararlanmasını da engellediği, müvekkillerinin kullanabilecekleri ve tarım arazilerini sulayabilcekleri başka su kaynağı mevcut olmadığını, bu nedenle davalı kooperatifin müdahale ettiği bahse konu suyun kullanımının her ayın/haftanın belirli günlerinde müvekkillerine tahsis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yokluklarında yapılan keşif işlemine ve taraflarına sonradan tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, müvekkil kooperatifin tekelinde bulunan bir kullanım söz konusu olmadığını, S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifinin davaya dahil edilmeden taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifinin kadimden beri kullanım hakkına sahip olduğunu, talep edilen sudan kullanım hakkı bulunmamasına rağmen bu sudan fazlasıyla yararlanan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu dosya kapsamında ve 2018/280 Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu suyun tamamının kapalı sistem olarak taşınan kanalizasyon suyu olduğu, genel ve ... su kapsamında olmadığı, başka bir kaynaktan beslenmediği, Rum suyu, Şırgayıp, Yirmibeşlüle, Hamamayakları gibi suların 25-30 senedir ... deresine akmadığı, Taşan dağlarından ... deresine bağlanan kılcal damarların Hırka Baraj Göleti yapılarak kesildiği, arıtma tesisinden çıkan suyun davalı Kooperatif ve dava dışı ... Sulama Kooperatifi kullanımından arta kalan suyun kanala bırakıldığı, davalının müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, bilirkişi raporu göz ardı edilerek hukuka aykırı bir karar verildiğini, ... bir su paylaşımı tesisi ve tespiti yönünde talepte bulunulduğu halde; davalının müdahalenin men'i ile ilgili karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 718, 756 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar veklince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,