Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4062 K.2023/5545

Taraflar arasındaki asıl davada miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptalİ ve tescil, birleştirilen davada tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleştirilen dava davalıları ... Bankası A.Ş., Dünya (Hayat) Varlık Yönetim A.Ş., ... Başkanlığı, ... ile davalı ... vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile birleştirilen davada davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile asıl davalıların kardeş olduklarını, müşterek murisleri ... ...'den Konya ili, ... ilçesi, Tarla Mahallesi, 29425 ada 131 parsel sayılı gayrimenkulün mirasçılara birlikte intikal ettiğini, bu taşınmazın paylaşımı konusunda Konya 2. Noterliğinin 27.07.1994 tarih ve 22505 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın dördüncü katındaki (4) numaralı meskenin (5 No.lu bağımsız bölümün) tamamının davacıya verildiğini, tüm davalıların sözleşme gereğince haklarını aldıklarını;

ancak davacının davalı ...'ün borcundan dolayı haciz konulması sebebiyle söz konusu taşınmazın tapuda davacı adına tescil edilemediğini ileri sürerek, dava konusu 5 No.lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tamamının müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir.

II. BİRLEŞTİRİLEN DAVA

Davacı vekili birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/676 Esas ve 2021/13 Karar sayılı davasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebine konu edilen 5 No.lu bağımsız bölümün kaydı üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; miras taksim sözleşmesinin 20 yılı geçtiği için zamanaşımına uğradığını ve geçerliliğini yitirdiğini, dilekçede bahsedilen haciz ve borçların tapu tescilinden önce olduğunu savunarak, tapu iptali ve tescil davasının reddini istemiştir.

2. Davalı ... mahkemeye davayı kabul ettiğini içerir dilekçe sunmuştur.

3. Davalı ... duruşmada, davanın doğru olduğunu, kabul ettiğini, taşınmazın ablası ...'a ait olduğunu, diğer mirasçıların yerlerini aldıklarını, hatta kendisinin dahi bu şekilde dava açarak payını aldığını beyan etmiştir.

4. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından ...'ün ödenmemiş prim borçlarından dolayı davalının taşınmazda bulunan payı üzerine haciz konulduğunu, kurumun işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... (Hayat) Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu davalı ... hakkında başlatılan icra dosyasından tapuya ... ilkesine istinaden ilgili haciz işleminin yapıldığını, miras taksim sözleşmesini kabul etmemekle birlikte ...'ün hacze konu payı üzerinde bu taksime dair bir şerh bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka iyi niyetli olup borçlu hakkında yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, taşınmazın başkalarına ait olduğu ya da hak iddia edeceklerini müvekkili bankanın bilmesinin mümkün olmadığını, zaten taşınmazda taksime dair herhangi bir şerhin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı dairenin haciz işlemine itiraz konusunda vergi mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, ...'ün ödenmemiş ve vadesi gelmiş vergi borçları nedeniyle kurumca 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 79 uncu maddesine istinaden borçlunun taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu ve bu haczin korunmasının gerektiğini, kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı bir yönü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne; 5 bağımsız numaralı bölüm davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınmazın davalılar ..., ... ve ...'e ait paylara ait tapunun iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, bu taşınmazda yer ... takyidatlar; ..., ..., ... Bankası A.Ş., Girişim Varlık A.Ş., Dünya (Hayat) Varlık A.Ş., ... Belediyesi, ... Vergi Dairesi ve SGK'ya ait haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dava davalıları ... Bankası A.Ş., Dünya (Hayat) Varlık Yönetim A.Ş., ... Başkanlığı, ... ile davalı ... vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borcu nedeniyle ... hakkında başlatılan icra takip dosyası üzerinden borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, bankanın Milas İcra Müdürlüğünün 2006/3135 Esas sayılı dosyasından alacağının ... isimli şahsa temlik edildiğini, bu nedenle huzurdaki davada davalı olarak taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili bankanın davaya konu taşınmazdaki haczinin kendilerine hukuki yararının kalmadığını, Mahkemece bu durumun incelenmediğini, davacılar ile diğer davalılar arasında akdedilen sözleşmenin;

ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağından müvekkili davalının sorumluluğunun bulunmadığını, temlik ... tarafından taşınmaza haciz konulduğundan tapuya ... ilkesi gereği müvekkilinin iyi niyetli olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkilinin harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ...

(Hayat) Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu ...'ün üzerinde kayıtlı bulunan Konya ili, ... ilçesi, Tarla Mahallesi, 29425 ada 131 parsel sayılı taşınmazın 5 No.lu bağımsız bölümüne haciz şerhi işlendiğini, tapu kaydına güvenilerek, haciz işleminin gerçekleştirildiğini, davacı ...'un iddiasının bu taşınmazın miras taksim sözleşmesi ile kendisine bırakıldığını; fakat ...'ün borcu nedeniyle başlatılan icra takibine konulan haciz şerhleri ile kendi adına tescilinin gerçekleşemediği yönünde olduğunu, dava konusu gayrimenkul üzerinde taksim sözleşmesinin konusu olduğuna ilişkin hiç bir şerhin bulunmadığı,

tapu kaydına göre malik olan kişi lehine haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili hakkında aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ödenmemiş prim borçlarından dolayı ...'ün üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğunu, bahse konu 29425 ada 131 parsel 5 No.lu bağımsız bölümün elbirliği mülkiyetinde olmasından dolayı ...'ün payına haciz konulduğunu, borçlunun kuruma olan borcunun hâlen devam ettiğini, asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde kabul kararı verdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın tapu iptali ve tecil davası olduğunu, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle esasa girilip karar verilmesinin hatalı olduğunu, haczin tapu kaydına ... ilkesi gereğince usul ve yasaya uygun olarak konulduğunu, dava açılma tarihinin yaklaşık 6 yıl sonra olduğunu, konulan haczin davalı idarece 31.03.2016 tarihinde kaldırıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

5. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; miras taksim sözleşmesinin 27.07.1994 tarihinde yapılmasına karşın intikal işleminin 14.06.2011 tarihinde yapıldığını, 5 No.lu bağımsız bölümün 1994 yılında taksim sözleşmesi ile davacıya bırakıldığını;

ancak hacizlerin konulduğu tarihe kadar geçen sürede davacı tarafından tapuda tescil işleminin yaptırılmadığını, haciz alacağının tahsili amacıyla taksim sözleşmesinin işleme konulmadan çok önce gerçekleştiğini, mahkeme kararının bozulması sonrasında davaya dahil edildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, 1994 yılında düzenlenen taksim sözleşmesinin gereğini yapmayanın davacı olduğunu, kendisinin sözleşmeyi bilmesinin mümkün olmadığını, alacak tahsili amacıyla koydurmuş olduğu haciz nedeniyle tarafına kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini,

alacağını tahsil edemediği hâlde bir de yargılama giderinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adı geçen davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen dava davalısı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; - Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden asıl dava ve birleştirilen dava ayrımına gidilmeksizin müvekkil lehine ... bir vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, birleştirilen davanın kısmen kabul edilen kısmı ile ilgili olarak da istinaf mahkemesince müvekkil lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini,

- İstinaf mahkemesinin, tarafların itiraz ve talepleri ile ilgili olarak ve de kamu düzenine ilişkin konularda sınırlı inceleme yapabileceğini, birleştirilen dava davalısı ...'un istinaf müracaatında olduğu gibi diğer birleştirilen dava davalıları da yerel Mahkeme kararını sadece yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf etmelerine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince talebi aşar bir şekilde karar verildiğini,

- Hacizlerin davacı ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, hacizlerin 2007 yılı ve sonrasında şerh edildiğini; ancak sözleşme tarihinin 1994 yılına ait olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde özetle; ...'ün müvekkili kuruma ödenmemiş prim borçlarından dolayı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğunu, dava konusu 29425 ada 131 parsel 5 No.lu bağımsız bölümün elbirliği mülkiyetinde olmasından dolayı ...'ün payına haciz konulduğunu, borçlunun kuruma olan borcunun hâlen devam ettiğini, asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde kabul kararı verdiğini belirterek, asıl davanın kabulü ile birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Temyize Cevap

1. Davalı ... vekili; tescil hükmünün takyidatlar ile birlikte geçerli olduğunu ve bu nedenle davacının temyiz talebinin reddiyle hükmün onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili, davalı SGK’nın birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddini talep etmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise taşınmaz üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik hükmü istinaf etmemesine ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin de temyiz itirazlarının istinaf incelemesinde karşılanmış ve aleyhine görülen davanın reddedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, davalı SGK Başkanlığı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,