Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4078 K.2023/4925

Taraflar arasındaki men'i müdahale, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ..., ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, Kalenderhane Mahallesi, ... ... Sokak, No:6 D:201 adresinde bulunan 950 ada 11 parsel ... taşınmazın sahibi olduğunu, taşınmazı davalıların işgal etmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet ... saklı kalmak kaydıyla yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazdan tahliyelerine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, davalıların haksız kullanım tarihinden itibaren doğmuş ecrimisil bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili dahili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş bulunan kişiler dışında ...'ın da işgalci olduğu yürüyen yargılama sırasında anlaşıldığından bu kişinin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 16.07.2020 tarihli duruşmadaki beyanında dava tarihinden geriye yönelik 5 yıl için ecrimisil talep ettiklerini söyleyerek 10.12.2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile de; 25.775,35 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Üniversitesinin 20.12.2001 tarih ve 5616 ... yevmiye No.lu işlemle taşınmazı bağış yoluyla edindiği, binadaki 45,76 m² yüzölçümlü 3 No.lu dairenin davalı ... ... eşi diğer davalıların babası tarafından kiralandığı, davacı tarafından binanın tapuda devralınmasından sonra da davalılar ve murisinin bu dairede oturmaya devam ettikleri, davalı ...

2010 yılında evlenerek evden ayrıldığının nüfus kaydından anlaşıldığı, diğer davalıların mernis kayıtlarına göre hâlen bu adreste ikâmet ettikleri tespit edildiğinden alınan bilirkişi raporuna göre davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne 17.05.2014-31.05.2014 dönemi için 163,33 TL, 01.06.2014-31.12.2014 dönemi için 2.450,00 TL, 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için 4.630,56 TL, 01.01.2016-31.12.2016 dönemi için 4.874,88 TL, 01.01.2017-31.12.2017 dönemi için 5.084,52 TL, 01.01.2018-31.12.2018 dönemi için 5.889,00 TL, 01.01.2019-30.04.2019 dönemi için 2.493,20 TL, 01.05.2019-17.05.2019 dönemi için 353,20 TL,

olmak üzere toplam 25.775,35 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ...'ın İstanbul, ..., Kalenderhane Mahallesi, ... ... Sokak, No:6 D:201 (950 ada 11 parsel) bağımsız bölüme müdahalesinin men'ine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazda eskiden beri kiracı olduğunu, önceki malik olan Lösemili Çocuklar Vakfına kira ödediklerini, bunları mahkemeye sunduklarını, kullanımın kötü niyetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 20.12.2001 tarihinde davacı üniversite adına tescil edildiği, davacının dava açmadan önce ...

Kaymakamlığına başvurduğu, yapılan incelemede taşınmazda ...'ın kullanımı olduğunun belirlendiği, davalıların mahkeme beyanlarında taşınmazda 40 yıl oturduklarını; ancak 2008 yılında ayrıldıklarını, taşınmazın bir süre boş kaldığını, sonrasında ... ve eşi tarafından kullanıldığını belirttikleri, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, taşınmazda bodrum + zemin + 2 normal kattan oluşan bina olduğunu, zemin kattaki dairenin 30 yıldır dava dışı ... ... tarafından, 1 inci normal kattaki dairenin 40 yıldır dava dışı Sultan ... ve kardeşi tarafından, 2 nci normal kattaki dairenin dava dışı ... ve eşi tarafından 40 yıldır kullanıldığını,

davalı ...'ın dava dışı 14 No.lu parselde kalan 5 kapı No.lu dairede kaldığını belirttikleri, mernis adreslerinin yapılan tespitler ve davalıların beyanları ile uyumlu olduğu, bu hâliyle davalı ..., ... ve ...'in taşınmazdaki kullanımlarını 2008 yılında sonlandırdıkları, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep ettiği, taşınmazdaki binanın üst katını dava dışı ...'ın kullandığı, her ne kadar Mahkemece ... davaya dahil edilmişse de 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 ... Kanun) dahili dava uygulamasının bulunmadığı, ayrıca davacının dava açılmadan önce bu hususu bildiği ve davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle 6100 ... Kanun'un 124 üncü maddesinden istifade olanağının bulunmadığı, dolayısıyla dahili davalı ... yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ve çocuklarının dava konusu taşınmazda işgalci olup dava açıldıktan sonra bir kısmı işgallerine son vermiş iseler de bu durumun haklılıklarını ortadan kaldırmadığını, dosyada mevcut nüfus kayıtları ve İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırma raporları ile davalıların taşınmazda işgalci olduklarının tespit edildiğini, İstinaf Dairesinin hüküm gerekçesinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında esasa dair hüküm kurmuş ve davacı aleyhine nisbi oranla hesaplanan avukatlık ücretine hükmetmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,