Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4165 K.2023/5212

Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı. Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2001/776 Esas ... dosyası ile satışa çıkan Vitaminli Azim Yem ve Gıda San. Tic.

A.Ş. adına kayıtlı Konya ili, Meram ilçesi, Topraksarnıç Mahallesi, 2437 ada 140 parsel ... taşınmazın tarafınca ihale yolu ile satın alındığını, sonrasında kamulaştırma yolu ile ikiye bölündüğünü, tapuda taşınmaz işlemleri yapılmadığı için eski malikin borçları nedeniyle hacizler konulduğunu, Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2013/10999 ile 2013/11000 Esas ... ve o tarihlerde mevcut olan Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2015/11686 Esas ... dosyası üzerinden hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, icra hukuk mahkemelerine açılan şikayet davalarından da netice alınamadığını,

Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2001/776 Esas ... dosyası üzerinden yazılan tescil yazısı ile taşınmazın mecburen hacizli olarak adına tescil edildiğini, belirterek, icra yolu ile satın alınan taşımaz üzerindeki hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan önce kuruma başvurulmasının zorunlu olduğunu, taşınmazlar üzerine hacizlerin konulduğu tarihte davacının malik olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. İzmir 9 Eylül Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; görevli mahkemenin Vergi Mahkemeleri olduğunu, taşınmazın eski malikinin vergi borçlarından dolayı hacizlerin konulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile, Konya ili, Meram ilçesi, 40320 ada 2 parselde davacı adına kayıtlı hissede bulunan ve davalılar tarafından konulan; -26.07.2012 tarih ve 13898 yevmiye numaralı haczin, -29.08.2014 tarih ve 17938 yevmiye numaralı haczin, -29.08.2014 tarih ve 17942 yevmiye numaralı haczin, -17.10.2014 tarih ve 21010 yevmiye numaralı haczin, -10.12.2015 tarih ve 32620 yevmiye numaralı haczin, -22.07.2016 tarih ve 22153 yevmiye numaralı haczin, -16.02.2018 tarih ve 4846 yevmiye numaralı haczin fekkine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi; ''...721 ... TMK'nın 705. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda davacı ihalenin kesinleşmesiyle taşınmazın mülkiyetini kazanmıştır, sonradan yapılan tescilin sadece bildirici mahiyeti vardır. Tüm bunlardan dolayı ihalenin kesinleşmesinden sonra konulan hacizler hukuka uygun olmadığından...." gerekçeleri ile davayı kabul etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı SGK vekili, Tapu kütüğüne güvenerek işlem yapıldığını, davaya neden olmadıklarını, bu nedenle yargılama giderine yükletilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

2. Vergi Dairesi vekili, tüm işlemlerin 6183 ... Kanun'a uygun yapıldığını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf talep dilekçesindeki nedenlerle hükmü temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 721 ... TMK'nın 705 inci maddesi, İcra İflas Kanunu'nun 91 ve1010 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,