Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4225 K.2023/4994

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ile davacının murisi ...’dan kalan dairenin davalı ... tarafından 24/09/2007 tarihinden beri kullanıldığını ve davacının haberi olmadan 15/03/2016 tarihinde diğer davalı ...’e kiralayarak kira bedelinin tamamını kendisinin aldığını belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, davalı ... duruşmadaki beyanlarında, dava konusu taşınmaz ile ilgili kira kontratı bulunduğunu, kiralarını davalı ...'nın oğluna ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın gelir getiren mülk olup intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek bulunmadığı, davacının talebinin dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için belirlenen miktar üzerinden ıslah ettiği, davacı payına düşen 3/8 hisse ecrimisil bedeli olan 30.737,06 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerektiği, 4721 ... ...

Medeni Kanunu'nun 691 inci maddesi, müşterek mülkiyette önemli idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini; pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağladığı, somut olayda, davacının dava konusu taşınmazda 3/8 pay sahibi olduğu, kiraya veren paydaş davalı ...’ın ise 5/8 paya sahip olduğu, pay çoğunluğu bulunsa da paydaş çoğunluğunun bulunmadığının tapu kayıtlarından anlaşıldığı,

başka bir ifadeyle davalı kiracı ...'ın, geçerli bir kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı kullandığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik işgal tazminatı isteminden vazgeçilmesi nedeniyle talebin reddine, meni müdahale talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine, 30.737,06 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının geçerli bir kira sözleşmesine dayanarak iyi niyetli taşınmazda oturduğunu, kira bedelini ödediğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğini, karar tarihinden önce davacı vekilinin vekillikten çekilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,