Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4252 K.2023/5606

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davada Maliye Hazinesine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davanın davalı ... kişi yönünden reddine; karşı davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil 3.000,00 TL üzerinden taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; dava konusu 335 parselin müvekkiline ait olduğunu, 5 dönüm üzerine yayılmış bir şekilde müvekkiline ait seraların bulunduğunu, müvekkiline ait seraların bulunduğu parselin bitişiğinde bulunan 338 numaralı, tarım alanı vasfındaki taşınmazın 1981 yılından bu yana müvekkili tarafından seracılık faaliyetlerinde kullanıldığını, müvekkilinin dava konusu parselin 850 metrekarelik kısmını 36 yıldır aralıksız ve davasız olarak kullandığını, hatta bu parsele ecrimisil ödemelerini gerçekleştirdiğini ve söz konusu yerle alakalı olarak elektrik ve su aboneliğinin de bulunduğunu,

dava konusu yer ile davalının sahibi olduğu tarlanın hiçbir bağlantısının bulunmadığını, Hazinenin ... mülkiyetinde bulunan taşınmazların her türlü satışı ve bu satış işlemlerine ilişkin tüm usul iş ve işlemlerin ilgili mevzuat hükümleri nazarında tespit edilmesi ve gerçekleşmesi gerektiğini, ancak Milli ...

Müdürlüğü'nce söz konusu dava konusu taşınmaz ve vasfına ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın sadece davalının başvurusu üzerine söz konusu hukuka ve hakkaniyete aykırı satışın gerçekleştirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz ile alakalı olarak ön alım hakkının keşfen belirlenecek değer üzerinden tespiti ile müvekkiline yasal ön alım hakkının tanınması, mevcut tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı-karşı davacı ..., asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise; davalının müvekkilinin arazisine yaptığı müdahalenin meni'ne, muhdesatın kâl’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, son beş yıla ilişkin 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; asıl davada Hazineye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davanın davalı ... kişi yönünden reddine, karşı davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı-karşı davada davalı istinaf dilekçesinde özetle; Milli ... tarafından yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu, belediyenin yol yapımı sonrasında süreçten haberdar olduğunu, ... zamandır taşınmazı nizasız olarak kullandığını, karşı dava davacısının kötüniyetli olduğunu, belirlenen ecrimisil bedeli ile aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'a göre yapılan ihale ile asıl davada davalı–karşı davada davacıya satılarak tapudan devredildiği, satışa işlemleri idari işlem olduğundan iptal edilmedikçe hüküm ve sonuçlarını sürdüreceğini ve davacı tarafından tapu iptali ve tescil istenemeyeceği İlk Derece Mahkemesinin tapu iptali ve tescil talebinin bu nedenle reddi ile dava değerine göre nisbi vekalet ücretine yönelik hükmünün doğru olduğu, karşı dava yönünden istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan incelemede;

asıl davada davacı–karşı davada davalının, çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkı bulunmadığı, haksız müdahalesinin önlenmesine ve kâl’e karar verilmesinin doğru olduğu talep edilen ve hükmedilen ecrimisil tutarı olan 3.000,00 TL’nin hüküm tarihi itibariyle HMK’nin 341/2 nci maddesinde yazılı kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL’nin altında olduğu,

miktar olarak kesin olduğu Yasa'da açıkça belirtilen bu karara karşı istinaf Yasa yolu başvurulamayacağı gerekçeleriyle miktar itibariyla kesin olan ecrimisil hakkındaki karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2 ve 352/1 ... maddeleri uyarınca reddine, bunun dışındaki talepler hakkında verilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava sürecindeki ve istinaf sürecindeki iddia ve savunmalaranı tekrarla asıl davanın kabulüne-karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş ... haklardandır.

2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

3. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davacısı-karşı dava davalısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl dava davacısı-karşı dava davalısı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,