Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4347 K.2023/993

Taraflar arasında görülen miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisinin vefatından sonra yaptıkları anlaşma gereğince davalının davacıya müşterek murisleri ve dedeleri Fethi Birkandan adına kayıtlı İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Göksu Mahallesinde bulunan 19 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını, 2007 yılı Nisan ayı sonunda olmak üzere 22.000,00 TL nakit para ödemeyi taahhüt ettiğini ancak müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirmesine karşın davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek 22.000,00 TL alacağın 30.04.2007 vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

19 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki pay karşılığı 50.000,00 TL maddi tazminatın da 30.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacı ile aralarında davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, taraflar arasında miras payının devri konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemenin yukarıda yazılı tarihli ve sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda, tarafların hür iradeleri sonucu yapılan anlaşmanın tanık beyanları ile sabit olduğunu, taraflar arasında düzenlenen çeklerin de taraflar arasında yazılı bir anlaşma olduğu sonucunu doğurduğunu, çünkü taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu çeklerin sadece ve sadece dava konusu anlaşmaya ilişkin olarak alınan çekler olduğunu, eldeki davanın ayrıca inançlı işlem üzerine kurulu bir dava olduğunu, müvekkiline verilen çeklerin mahkeme tarafından yazılı bir anlaşma mahiyetinde sayılmasa dahi sebepsiz zenginleme hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 677 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönler değerlendirilmiştir; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,