Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2023/2408

Taraflar arasındaki temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu 2603 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaza biriktirmiş olduğu para ile 1996 yılında iki katlı altı depo, üstü mesken niteliğinde olan bir bina inşa ettiğini; aynı taşınmaz içerisinde de müvekkilinin babası ile annesine ait bir ev ile davalı kız kardeşine ait de ayrı bir ev bulunduğunu ileri sürerek; taşınmazın üzerinde müvekkiline ait olan inşaat kurulu kısmının tapusunun kısmen iptali ile mümkün ise bedelsiz olarak, mümkün olmadığı takdirde Mahkemenin uygun göreceği bir uygun bir tazminat karşılığında 4721 sayılı TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca mülkiyetinin müvekkiline verilmesine,

temliken tescil taleplerinin uygun görülmemesi hâlinde TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2020 tarih ve 2016/590 Esas, 2020/95 Karar sayılı ilâmı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacının her ne kadar çaplı bir taşınmaza ev yapmışsa da, anne ve babasının rızası ile yapıldığını, annesinin 30 yıl önce davacı oğluna ev yaptırması için yer gösterdiğini ve icazet verdiğini, dava tarihine kadar müvekkilinin evine kimsenin itiraz etmediğini,

2. Öte yandan, herkes tarafından bilindiği üzere örf ve adetlere göre, yeni evlenecek veya yeni evlenmiş çiftlerde, "erkek - koca" tarafı ev yapmakla mükellef olduğunu, yani tüm ailenin seferber olduğunu ve ev yapılarak evlada bağışlandığını, evlilik çağındaki bir oğulun ev yaptırması gerektiğini ve eğer ki imkanı yok ise aile tarafından yapılıp oğula bağışlandığını, 1990-2000 yılları arasında, müvekkilinin babası ile birlikte çalışarak yaptığı birikimini eşinin de bileziklerini paraya çevirmek suretiyle evini inşa etmeye çalıştığını, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin de açıkça dava konusu evin müvekkili ...'a ait olduğunu açıkça beyan ettiklerini,

3. Kaş ilçesi, Yayla Bayındır Mahallesi 263 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde müvekkiline ait olan inşaat kurulu kısmının tapusunun kısmen iptali ile mümkün ise bedelsiz olarak, mümkün olmadığı takdirde Mahkemenin uygun göreceği uygun bir tazminat karşılığında 4721 Sayılı TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca mülkiyetinin hisseli veya ayrı bir parsel kaydı oluşturularak müvekkiline verilmesini, temliken tescil taleplerinin Mahkemece uygun görülmemesi hâlinde TMK'nın 723 üncü maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı 125.679,92 TL (keşifte belirlenen malzeme bedeli) zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçelerinin kabul edilemez olduğunu belirterek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2021/481 Esas ve 2021/1629 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması hâlinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,