Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4515 K.2023/5493

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Mahallesi, 107 ada, 3 parsel üzerindeki A7 Blok, 17 No.lu bağımsız bölümün maliki olup 08.11.2013 tarihinde taşınmazın TOKİ'den devralınmasından sonra tapuya 05.02.2016 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, anılan taşınmazda ikamet etmekte olan davalıya tahliye etmesi, aksi taktirde kira ödemesi gerektiği ihtar edildiği halde bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı gibi taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkına da engel olduğunu, müvekkilinin taşınmazın ... maliki, davalının ise haksız işgalci olduğunu ileri sürerek;

taşınmazdaki haksız elatmanın önlenmesini, şimdilik 2013 yılı son bir ayı için toplam 500,00 TL, 2014 yılı için toplam 1.000,00 TL, 2015 yılı için toplam 1.000,00 TL, 2016 yılı için toplam 1.000,00 TL, 2017 yılı için toplam 1.000,00 TL ve 2018 yılı ilk sekiz buçuk ayı için toplam 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL ecrimisilin ait olduğu her yılın son günü olan 31 Aralık tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

davacı vekili 17.01.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 2014 yılı için 3.800,00 TL, 2015 yılı için 4.100,00 TL, 2016 yılı için 4.400,00 TL, 2017 yılı için 5.600,00 TL 2018 yılı için 6.125,00 TL olmak üzere talebini 23.900,00 TL arttırarak 29.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili ile taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın asıl malikinin müvekkilinin boşandığı eşi ... ... olup davacı ile ... ...'in ise çocukluk arkadaşı olduklarını, müvekkili ... ile ... ...'in boşanmalarına ilişkin hükmün 18.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu bağımsız bölümün satın alanın ... ... olduğu, ancak daha sonra konutun 08.11.2013 tarihinde Melih ... Taneri'ye devrettiği bildirildiğinden davacının dava konusu bağımsız bölüm üzerinde 08.11.2013 tarihinden itibaren hak sahipliğinin bulunduğu sabittir.

Dava konusu bağımsız bölümün davalının ilk keşifte alınan beyanında 2019 yılından beri kullandığını ve halen daha kullanmaya devam ettiğini beyan ettiği, yine davacı tarafından davalıya gönderilen ve tebliğ edilen Tekirdağ 3. Noterliği'nin 22.11.2013 tarih ve 10395 yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen davalının dava konusu bölümü halen daha kullandığı, yine dosyaya davalı tarafından sunulan elektrik ve su faturaları kapsamında davalının kullanımının devam ettiği anlaşıldığından davalının dava konusu bağımsız bölüme haksız olarak el attığı ... olduğundan davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir...

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 2016 yılı için 5.115,65 TL, 2017 yılı için 5.623,64 TL, 2018 yılı için 5.555,65 TL olduğu anlaşıldığından bu yıllar için talep edilen ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosyaya sunulan 11.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 2013 yılı için ecrimisil miktarının 375,00 TL olduğu ancak davacının talebinin 500,00 TL olduğu anlaşıldığından dosya kapsamı itibari ile davacının 2013 yılı ecrimisil alacağının 375,00 TL olduğu ... olduğundan davacının 2013 yılı için ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 2013 yılı için fazlaya dair talebin ise reddine, yine 2014 yılı için 4.549,95 TL, 2015 yılı için ise 4.839,33 TL ecrimisil alacağı yönünden belirtilen miktarlar yönünden talebinin kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir...." gerekçesiyle

"...1-) Davacının men'i müdahale talebinin kabulü ile, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Mahallesi, 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A7 Blok 17 No.lu bağımsız bölümüne davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine,

2-) Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 2013 yılı için 375,00 TL'nin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu yıla dair fazlaya ilişkin talebin reddine,

2014 yılı için 4.549,95 TL'nin 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu yıla dair fazlaya ilişkin talebin reddine,

2015 yılı için 4.839,33 TL'nin 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu yıla dair fazlaya ilişkin talebin reddine,

2016 yılı için 5.115,65 TL'nin 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2017 yılı için 5.623,64 TL'nin 31.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2018 yılı için 5.555,65 TL'nin dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu 17 numaralı bağımsız bölümün malikinin davacı olmayıp taşınmazı TOKİ tarafından düzenlenen kur'a çekilişiyle ilk satın alanın davalının eski eşi ... ... olduğunu, hatta ... ...'in aile konutu yapmak için taşınmazı TOKİ'den satın aldığı tarihte müvekkili ile evli olduğunu, taşınmazın evlilik birliği devam ederken satın alındığı için taşınmaza eşlerin yarı yarıya malik olduklarını, evlilik birliği devam ederken müvekkilinin izni ve muvafakati olmadan eski eş ... ... tarafından taşınmazın satılamayacağını, yasaların kötüniyeti korumayacağını, davaya konu taşınmazı satın aldığını iddia eden davacı ...'nin,

müvekkilinin eski eşiyle çok yakın iki sırdaş ve arkadaş olduklarını, davacı ...'un dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde aldığını, aile konutu olduğunu, evlilik birliği içinde alındığı için taşınmazda müvekkilinin de yarı yarıya hak sahibi olduğunu ... kişi konumunda olduğunu, davacı ... ve davalının eski eşi olan ...'in müvekkilden mal kaçırmak kastıyla hareket ettiklerini, taşınmazın fiilen davacının tasarrufuna geçmediğini, müvekkilinin boşanma davası açtmasından sonra müvekkiline karşı tahliye ve icar (kira) ihtarı gönderildiğini,

... ...'in kötü niyetli hareketlerine devam ediyor olması nedeniyle davacıya karşı açılacak tapu iptal ve tescil davasının da ayrıca bildirileceğini ileri sürerek; istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda dava konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayalı olarak kullanmayan davalının dava konusu taşınmaza eletmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir"

2. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen ... bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 ... ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

3. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,