Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4523 K.2023/5407

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ortak Muris ...'in 2005 yılında vefat ettiğini, ... 2. Noterliğinin 20.05.2003 tarih ve 2452 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ... ilçesi, Yüksek Mahalle, 109 ada 22 parseldeki tüm hissesini vermeyi vaad ettiğini, kendisinin bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, 109 ada 22 parseldeki ve bu parselden ifrazen oluşan 109 ada 37 No.lu parseldeki davalılar adına olan hisselerin iptali ile adına tapuya tescil edilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden dava ile haberdar olduğunu, davacının lehine düzenlenen sözleşmeyi tapuya şerh ettirmesi mümkünken intikal sırasında böyle bir talepte bulunmamasının zımnen feragat ettiği anlamına geldiğini, taşınmazın değerinin artması nedeniyle davacının dava açtığını, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin murisin ... iradesini yansıtmadığını, murise manevi baskı ile cebir altında imzalatıldığını, sözleşmenin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek, öncelikle davanın zamanaşımından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... duruşma sırasında alınan beyanlarında, davayı kabul ettiklerini, dava konusu yerin murisin hacca gönderilmesi nedeniyle davacıya satıldığını beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

a. Davanın kısmen kabulü ile,

Mersin ili, ... ilçesi, Yüksek Mahalle, 109 ada 22 parsel sayılı taşınmazda;

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalılar ..., ... ve ... (...) ... murisi ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline,

b. Dava konusu edilen 109 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden, usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde;

''... 2. Noterliğinin 20.05.2003 tarih ve 2452 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tarafların ortak murisi olan ...'in Mersin ili, ... ilçesi, Yüksek Mahalle 109 ada 22 parsel sayılı taşınmazda murisi ... ...'dan kendisine intikal eden hak ve hisselerin davacıya devrinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğu, ...'in muris ... ...'dan sonra vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davacı ile davalılar olduğu,

davalılardan ..., ... ve ...'in davayı kabul ettiklerine ilişkin mahkemede beyanda bulundukları, diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise dava konusu taşınmazın muris ... tarafından davacıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verildiği, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacı ile muris arasında böyle bir sözleşme yapıldığından tarafların haberdar olduğu, davacının murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesinden sonra dava konusu taşınmazı kullanmasına ilişkin davalılardan herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Dava konusu edilen 109 ada 37 parsel yönünden yapılan incelemede ise; mahkememizin 2017/127 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında sadece 109 ada 22 parsel yönünden karar verildiği ve kararın sadece bir kısım davalılar tarafından istinaf edildiği, davacı tarafın herhangi bir istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla 109 ada 22 parselden ifraz olunan 109 ada 37 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir'' gerekçeleri ile dava kısmen kabul edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Hükmü davacı ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde; dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken bir kısmının imar sonucu 37 parsel olduğunu, bu nedenle bu parsel yönünden de karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf talep dilekçesinde; Davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin muvaazalı olduğunu, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve 2020/171 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve 2020/171 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine aşağıda hükmün tesisine;

a) Davacının dava konusu ettiği Yüksek Mahallesi 109 ada 22 parsel ve 109 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasının kabulüne, buna göre;

Mersin ili, ... ilçesi, Yüksek Mahallesinde kain 109 ada 22 parsel (7.460,21 m²) sayılı taşınmazda;

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalılar ..., ... ve ... (...) ... murisi ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

-Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

Tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Mersin ili, ... ilçesi, Yüksek Mahalle, 109 ada 37 parsel (2.763,96 m²) sayılı taşınmazda; -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalılar ..., ... ve ... (...) ... murisi ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin, -Davalı ... adına kayıtlı 2509/181930'lik hissenin,

Tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; ''Dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 109 ada 22 parselle ilgili olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca reddi gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca kabul edilerek kararın kaldırılıp 109 ada 37 parsele yönelik de kabul kararı verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 511 ... ve devamı maddelerinden ... ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512 nci ve Türk Medeni Kanunu'nun 545 ... maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı)

Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,