Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4575 K.2023/5583

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve muhdesat şerhinin terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; asıl davada el atmanın önlenmesi ile birleştirilen davada muhdesat şerhinin terkini istemlerinin kabulüne, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... ile diğer taraftan asıl davada davacı-birleştirilen davada davalılar-birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili, vekil edenin paylı şekilde malik olduğu dava konusu 167 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının birinci katına davalının haksız şekilde müdahale ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı davada davacı vekili, vekil edeni lehine muhdesat şerhi bulunduğunu, davacının dava konusu 167 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ½‘sinde hak sahibi olduğunu ve davalıların niza konusu taşınmazı haksız şekilde kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı davada davacılar vekili, dava konusu 167 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın vekil edenleri tarafından yapılmasına rağmen davalı lehine ½ oranında muhdesat şerhi verildiğini ileri sürerek ilgili şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararıyla (özetle); 1. Asıl davanın davalısı ve birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı davanın davacısı ...’in çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin ilgilisine şahsi hak tanıyacağı, asıl dava davacılarının malik oldukları ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği,

2. 3402 sayılı Yasa’nın 19 uncu maddesinin ikinci maddesi uyarınca kurulan şerhin terkininin malik tarafından her zaman istenebileceği, ancak muhdesat bedelinin ödenmesi gerektiği, tazminat bedelinin yapının dava tarihindeki ... değeri olduğu, (davalı ... tarafından yapılan) muhdesat bedelinin 85.827,96 TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin davacılar tarafından depo edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu 167 ada 29 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men’ine, birleştirilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı davanın kabulüne, dava konusu 167 ada 29 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer ... üzerindeki 2 katlı kargir ... 1/2'sinin ...'a ait olduğuna ilişkin şerhin terkinine, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SÜRECİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1. Asıl ve birleştirilen 2019/109 Esas sayılı davaların reddi gerektiğini,

2. Dava tarihi itibariyle müvekkilin tapuda hak sahibi olarak belirtilen ... dışında bir kullanımı olmadığı gibi davacıların kullanımında olan herhangi bir alana müdahale etmediğini,

3. Davacıların hukuki yararları bulunmadığını,

4. Davacıların bugüne kadar kadastro tespitine ve tapudaki şerhe ilişkin herhangi bir itirazları olmadığını,

5. Depo edilen muhdesat bedelinin (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ... değeri yansıtmadığını,

6. Davaya konu taşınmazda müvekkil hak sahibi olup fuzuli işgalci olmadığını,

7. Çekişme konusu gayrimenkul üzerindeki muhdesatın ½’sinin müvekkili tarafından yapıldığını, diğer hissedarlar tarafından kullanıma karşı çıkılmadığını ve kadastro tespitine bir itirazlarının da bulunmadığını,

8. Vekil edenin, tarafların bilgisi ve muvafakati ile kendisine ait bölümü inşaa ettiğini, bu hususun dinlenen davacı asiller ve tanık beyanları ile ispat edildiğini,

9. Davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, muhdesat herhangi bir nedenle yok olmadan ya da muhdesatın parasal tutarı ne ise hak sahibine ödenmeden, mülkiyet hakkı sahibinin muhdesat şerhi yokmuş gibi (bu hakkı ortadan kâldıracak şekilde) el atmanın önlenmesi, şerhin terkini veya kâl talebinde bulunamayacağını,

10. Depo edilen muhdesat bedelinin nemalandırılmadığını,

11. Talebin zamanaşımına uğradığını,

12. birleştirilen 2019/58 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının kabulü gerektiğini,

13. Müvekkilinin hak sahibi olduğu dava konusu taşınmaza haksız şekilde müdahale edildiğini,

14. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflarınca açılan el atmanın önlenmesi davasının tefrik edilerek muhdesat şerhinin terkini davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

15. Hak sahiplikleri bedel karşılığı ortadan kâldırıldığı için işbu davanın kesinleşmesi halinde açtıkları müdahalenin men’i davasının konusuz kâlacağını,

16. Dava açılmasına sebebiyet verilmediği için aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın ortadan kaldırılmasını, asıl ve birleştirilen 2019/109 Esas sayılı davaların reddine, birleştirilen 2019/58 Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava, muhdesat şerhinin terkini ve birleştirilen diğer dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunun’un 19 uncu maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin asıl davada davalı-birleştirilen dava davacı-birleştirilen davada davalı ...’den alınarak asıl davada davacı-birleştirilen davada davalılar-birleştirilen davada davacılar ... vd. verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,