Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4620 K.2023/5918

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumlarına ait 154 kV Bafra-Sinop Enerji İletişim Hattının 12-13 numaralı direkleri arasına isabet eden, 1213 ada 18 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan bina nedeniyle müvekkiline ait hatdaki irtifak hakkına tecavüz edildiğini, 30 Kasım 2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği" hükümleri uyarınca, yapılan inşaat ile elektrik hattı arasında mevcut emniyet mesafeleri ihlal edilerek can ve mal güvenliğinin tehlikeye sokulduğunu,

mevzuata aykırı olarak yapılan binanın ihlali durumunun can ve mal emniyeti açısından tehlike arz ettiği gibi yangın tehlikesinin de mevcut olduğunu, bu hususun, binayı yapan davalılara 30/12/2015 tarih ve 129387 sayılı yazıları ve Tekkeköy İkinci Noterliği'nin 26/01/2016 tarih ve 00968 sayılı ihbarnamesi ile tebliğ edilmesine rağmen ihlalin ortadan kaldırılmadığını belirterek davalıların emniyet mesafelerini ihlal eden tecavüzünün önlenmesini, binanın tecavüzlü kısmının yıkılmasını ve yıkıntılarının kaldırılmasını, tüm yıkım masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve dürüstlük kuralına aykırı olarak açıldığını, öncelikle açılan dava süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davaya konu taşınmazın kayden malikleri olup, taşınmaza yaptıkları muhdesatın tüm usuli şartları taşıdığını, binanın yapımı konusunda Belediye Başkanlığı'ndan bina yapı ruhsatı alındığını ve yapım için tüm hukuki şartlara uyulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 1213 ada 18 parsel üzerinde bulunan 03/05/2021 tarihli raporun krokisinde gösterilen davalıların binasının emniyet mesafesini ihlal ettiğinden müdahalenin meni, binanın tümünün kaline karar verilerek dava değeri 30.523,50 TL olarak kabul edilerek harçlar bu değer üzerinden hesaplanmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; 16.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda direklerin kaydırılmasının mümkün olduğunun belirtildiğini, mahkemece davacı kurumdan proje naklinin mümkün olup olmadığının sorulmadığını, talepten fazlasına hükmedildiğini, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı elektrik idaresi tarafından irtifak alanına tecavüzlü olarak yapılan yapının kal'i istemiyle açılıp kabul edilen ve taşkın yapının tamamının yıkılmasına karar verilen eldeki davada yıkımına karar verilen yapının dava tarihi itibariyle değerinin 305.235,00 TL olarak belirlenmiş olmasına ve harç ikmali bu değere göre yaptırılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince dava değeri 30.523,50 TL olarak kabul edilerek eksik harca hükmedilmesi yasaya aykırı bulunarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, 1213 ada 18 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişi ... Saatçi tarafından hazırlanan 03/05/2021 tarihli raporun krokisinde gösterilen davalıların binasının emniyet mesafesini ihlal ettiğinden müdahalenin meni ile binanın tümünün kaline karar verilerek dava değeri olan 305.325,00 TL üzerinden harçlar hesaplanmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin 305.235,00 TL olduğunu, müvekkili lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını belirterek istinaf aşamasında ileri sürmediği konuda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine benzer beyanlar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İrtifak hakları bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir. Fakat hak sahibine eşya üzerinden sınırlı bir hakimiyet sağlar. Bu sınırlı hakimiyet 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718 inci maddesindeki mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu da doğurur.

3. İrtifak ... Türk Medeni Kanunu'nun 783 üncü maddesi uyarınca sicildeki kaydın terkini ile sona erer. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1014 üncü maddesi uyarınca bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi ancak, bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,