Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4773 K.2022/7680

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2015 gününde verilen dilekçe ile miras ... devri nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazların tarafların ortak kök murisi ... ... ... adına kayıtlı iken, 25.05.1973 tarihli mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat sözleşmesi gereğince davalıların murisi ...’nın muristen gelen payını davacıların murisi ...’a devrettiğini belirterek, davalılara ait payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davaya konu sözleşmenin geçersiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davanın zamanaşımına tâbi olmaması nedeniyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yalnız davalıların murisi ...’in payının iptali gerekirken taşınmazdaki tüm payın iptal edilerek dava dışı kişiler hakkında da hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ...’nın hissesinin iptali ile hissesi toplam 32 pay kabul edilerek, 15 payının davacı ..., 15 payının davacı ..., 2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince kararın infaz kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, miras payının devri sözleşmesine tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davaya konu taşınmazlar halen tapuda tarafların ortak kök murisi ... ... ... adına kayıtlıdır. Davalıların babası ölü ...'nın, kendisine eşinden intikal eden miras payını, davacıların annesi olan ...’a Tosya Noterliğinin 25.05.1973 tarihli mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat sözleşmesi ile 25.000,00 TL ivaz karşılığı devrettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ...’nın hissesinin iptali ile hissesi toplam 32 pay kabul edilerek, 15 payının davacı ..., 15 payının davacı ..., 2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, ... ... ...’nın toplam payı belirtilmeden 32 payın iptaline dair verilen kararın infazı mümkün değildir.

Dosya içerisinde bulunan Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli 2014/93 Esas ve 2014/121 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, mahkemece davalıların toplam payı 1920/3840 kabul edilerek, Tosya Noterliğinin 21.05.2015 tarihli 03459 yevmiye numaralı veraset ilamı doğrultusunda "Davaya konu Kastamonu İli, Tosya İlçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkiinde kain 1666 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi ...'nın ... ... ...’dan mirasen gelen payı 1920/3840 kabul edilerek iptali ile 900 payının ... adına, 900 payının ... adına, 120 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davaya konu Kastamonu İli, Tosya İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkiinde kain 1666 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi ...'nın ... ... ...’dan mirasen gelen payı 1920/3840 kabul edilerek iptali ile 900 payının ... adına, 900 payının ... adına, 120 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline", şeklinde karar verilmesi gerekirdi.

Bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.