Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4793 K.2023/5353

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Köyü, 108 ada 48 parsel, 129 ada 1 ve 6 parsel, 126 ada 11 ve 14 parsel, 127 ada 6 parsel, 124 ada 19 parsel ile 130 ada 13 parsel ... taşınmazlarda malik olduklarını, taşınmazların rızaen taksiminin mümkün olmadığından davanın kabulü ile taşınmazların umuma açık satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ...; babası ...'in 1987 yılında vefat etmesinden sonra 80 dönümlük arazinin kardeşler arasında rızaen taksim ettiklerini, Hammus yeri denilen 20 dönümlük arazinin babasının ikinci eşi olan ...'e er ... olarak bırakıldığını, ... vefat ettikten sonra annelerinin hakkının diğer kardeşlerine teslim edilmediğini beyan etmiştir.

2. Davalılardan ...; davaya konu 130 ada 13 parsel ... Oylak mevkii isimli taşınmazın bir kısmını rızai taksime dayalı olarak 14.05.1957 tarihinden bu yana kendisinin kullandığını, kullandığı süre içerisinde tapu kaydında da yazılı olduğu şekilde bir adet ahşap ev ile tapu kaydında yazılı olmayan 2007 yılında kendi yaptırdığı betonarme iki katlı binanın kendisine ait olduğunu, bu bina ile ilgili olarak gerekli emlak beyanlarının ve emlak vergilerinin tarafınca verildiğini, yapılacak olan keşif sırasında dava konusu 130 ada 13 parsel No.lu taşınmaz üzerindeki 2 adet evin kendi adına kaydedilerek muhdesat oranının hesaplanmasını, muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere tarafına süre verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile ortaklığın umum arasında açık artırmayla satışı suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynen taksim suretiyle taşınmazların mirasçılar arasında bölünmesi mümkünken satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesi hususunun gözden kaçırıldığını, muhdesatlar ile ilgili hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 130 ada 13 parseli rızai taksime olarak kullandığını ve satışının yapılmasını istemediğini, ayrıca taşınmaz üzerindeki hükmün 4/3 no'lu bendinde yazılı 3 nolu samanlık muvafakati ile yıkılarak oğlu ... tarafından ev yapıldığını, muhdesatın vasfının değiştiğini, satışın ortaklar arasında yapılması yerine umuma açık yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elbirliği ve paylı mülkiyet şeklindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70'er TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ...'e ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,