Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4816 K.2023/6063

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ...'in, Elazığ .... Noterliğinin 12.12.2012 tarihli ve 29686 yevmiye numaralı, 02.11.2017 tarihli - 24929 yevmiye numaralı vasiyetnameler ile 30 ada 51 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 7 numaralı bağımsız bölümler ile 4137 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunun 1 numaralı bağımsız bölümü davacıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını iddia ederek vasiyetnamelerin tenfizine, dava konusu bağımsız bölümlerin muris adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamelerin iptali için dava açmadığını beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamelere itirazının bulunmadığını söylemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 günlü 2020/267 Esas, 2021/242 sayılı kararında vasiyetnamelerin tenfizinin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümlerin değerlerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnameye itiraz etmediğini, yasal zorunluluk nedeniyle kendisine karşı dava açıldığını, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'in aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinde; karar ve ilam harcının, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında olduğu, Bölge Adliye Mahkemelerinin tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları için de aynen uygulanacağı düzenlenmiştir.

3. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... İlk Derece Mahkemesi kararında aleyhine yüklenen davanın fer'isi niteliğindeki yargılama gideri ve vekalet ücretine itirazlarını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. Bir başka deyişle kararın esasına ilişkin istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... aleyhine maktu istinaf harcı hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3 üncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davalı ...'den alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 11.873,55 TL istinaf harcının istek halinde davalı ...'e iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,