Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/49 K.2022/4399

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çekişmeye konu 1.933,01 m2 yerin bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi'nin imar uygulaması yaptıklarını ve 2007 yılında gerçekleştirilen uygulama sırasında Hazineye ait sözkonusu yerin 1471 nolu parsel içerisinde Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdas edilip sonra da 4720 ada 3 ve 4 nolu imar parsellerine dağıtımının yapıldığını, anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, imar parsellerinin binmeli alana isabet eden 1.933,01 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile eski hale iadesi sureti ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.10.2013 tarih 2014/2960 Esas- 15591 Karar sayılı ilamı ile "...taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.

Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesi ile davalı ...

Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup, davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile, dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... Belediyesi sınırlarına dahil olan davalı ...

Belediyesi sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; anılan bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.