Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4946 K.2023/5754

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Avukat ... ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hissedar olduğu 5 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının 12.02.2014 tarihinde 402/715 hisse satın aldığını, müvekkilinin bu satış nedeniyle kanundan ... ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava değerinin düşük gösterildiğini, dava konusu taşınmazdaki hissenin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkiline devredilmiş olup teminat niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili; dava konusu 5 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 12.02.2014 tarihinde müvekkiline devredildiğini ve gayrimenkul üzerine finansal kiralama şerhi işlendiğini, mülkiyetin finansal kiralama şirketinde kalmasının teminat amaçlı olduğunu, kullanım ve her türlü faydayı sağlama hakkının finansal kiracı olan fer'i müdahil Ayser A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazı devir almasının amacının finansman sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil .... vekili; ön alım bedelinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı olarak belirlendiğini, dava konusu olan satış akdi dışındaki payın devrine ilişkin daha önceki satış işleminde mevcut olan bedelin mahkemece kabul edilerek hüküm kurulduğunu, mahkemece dava konusu davalı ile yapılan 12.02.2014 tarihli satış akdine ilişkin güncel satış bedelinin mahkemece belirlenerek tapu masrafları ile birlikte bu bedelin depo ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yanında asli müdahil olarak davaya takip hakkının verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı Ayser A.Ş.'nin dava konusu taşınmazdaki payı ile maliki bulunduğu bir çok taşınmazlarını teminat göstermek suretiyle davalı ... ortaklığı ile yapmış oldukları finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazın hem taraflar arasındaki sözleşme hem de 6361 sayılı Yasa kapsamında davalıya tapuda devrinin yapıldığı,

pay devri yapan malik tarafından finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borcun tamamı ödendiğinde dava konusu payın tekrar pay devri yapan önceki malike devredileceği 12.02.2014 tarih ve 1495 yevmiye No.lu resmi senette açıkça düzenlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, feri müdahilin temyiz hakkı bulunmadığını, finansal kiralama ile borcun ödenmemesi halinde önceki malike devir şartının oluşmayacağını, şarta bağlı böyle bir işlemde davacının kanundan ... önalım hakkının korunması gerektiği, ön alım hakkının hak düşürücü süreye bağlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,