Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5032 K.2022/7879

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 6 sayılı parselin 769 m2’lik bölümünün dava dışı ... ...'dan, 623 m2’lik bölümünün ise dava dışı ...'dan tarihsiz satış senetleri ile satın ve devralındığını, satış tarihinden dava tarihine kadar davacının kullandığını, ancak o tarihte kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle tapuda intikal yapılamadığını, taşınmazın hükmen ... ... mirasçıları adına tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın bu bölümlerine ait tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında 19.10.2012 tarihli celsede, davalılardan ... davayı kabul etmiş, dava konusu taşınmazda payı olmayan ..., ... ve ... ve dava dilekçesinde adı bulunmayan ... da davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılardan ... ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin satış senetlerinde imzaları olmadığını, bir an satışa değer verilse dahi tapulu taşınmazın resmi şekilde satılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ..., ..., ... kızı ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine; davalılar ... kızı ..., ..., ... ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 6 parselin tapusunun iptaline, taşınmazın 260/1600 hisse ile ..., 260/1600 hisse ile ..., 260/1600 hisse ile ... ..., 15/1600 hisse ile ..., 168/1600 hisse ile davacı ... adlarına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ..., ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davayı kabul eden davalılar yönünden davanın kabulüne, temyiz eden davalılar yönünden ise reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 21/800 payın iptali ile davacılar adına miras payı oranında tesciline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz hakkında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalılardan ..., ... ve ...’ın taşınmazda payının olmadığı, diğer davalıların başlangıçta payı varken karar tarihinden önce taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, yalnız davalı ...’in 1011/262400 payının olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmelidir.

Ayrıca mahkemece verilen kararın infazının mümkün olması gerekir. Davalılardan ... adına kayıtlı 21/800 (6888/262400) payın iptali ile davacılar adına miras payı oranında tesciline karar verilmiş ise de, güncel tapu kaydına göre ...’in 1011/262400 payı mevcuttur.

Mahkemece yapılması gereken iş, HMK’nin 125. maddesi uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkını kullanması için süre vermek ve infazı kabil bir karar vermek olmalıdır.

Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda güncel tapu kaydı kontrol edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur.