Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/508 K.2023/2150

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Bulgaristan'dan göç ettikten sonra .... İlçesindeki .... Köyü'ne yerleştiğini, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44.maddesi ve ek madde 13 kapsamında köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın 1300 m2'sinin 2.000.000,00 Eski TL bedelle 1990 yılında davacıya satıldığını ve satımın köy karar defterine işlendiğini, Sakarya'nın büyükşehir olması üzerine dava konusu taşınmazın Ferizli Belediyesi'ne devredildiğini, taşınmazın 1314 ve 1315 parsel olarak ikiye ifraz edildiğini ileri sürerek 1315 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; köy karar defterinde satılan yeri diğerlerinden ayırt edebilecek özelliklere yer verilmediğini, satım bedelinin ödendiğinin ispatlanmadığını, resmi şekil şartına uyulmadan yapılan devir nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini dile getirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Köy tüzel kişiliği tarafından yapılan satış işlemi kaymakamlıkça onaylanmadığından şekil şartı yokluğundan davanın reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, köy tüzel kişiliğinin ihmali sonucu davacının mağdur olduğunu, davacının tapu dışı yolla dava konusu taşınmazı iktisap ettiğinin sabit olduğunu, davanın kabulü gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı dava dilekçesinde köy karar defterine dayanmışsa ise de; gerek davacı tarafından gerekse mahkemece yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu 1315 parselin köy tüzel kişiliği tarafından kaymakamlık oluru ile satıldığını ispatlar bilgi ve belge sunulamadığı, taşınmazın 1973 yılında tapulama yoluyla köy tüzel kişiliği adına arsa niteliği ile tescil edildiği, satışın ise daha sonra yapılması nedeniyle Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Kadastro Kanunu 13/B-b maddesindeki zilyetlik şartının davacı tarafından sağlandığını, karar defterinin onaylanmamasının davacının mağduriyetine neden olduğunu, ağır hasta olup hiçbir geliri olmayan davacının adli yardım talebinde bulunduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulü ile hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 442 sayılı Köy Kanunu’nun 4.maddesinde yer alan “Tarlası olmıyan veya yetişmiyen köylüye köyün sınırı içinden boz haliden bir parça ayırıp vermek ve tasarrufu mal sandığına veya sair dairelere geçmiş olan araziyi köy namına satın alıp arazisi olmıyanlara vermek ve bedelini taksitle köy sandığına ödetmek mecburidir.” hükmü, ihtiyacı olan köylüye köy ihtiyar heyetince taşınmaz satışını içermektedir.

2. Yasa ve Yargıtay uygulamaları ile HGK'nın 13.03.2013 tarihli ve 2012/14-1375 Esas, 2013/342 Karar sayılı ilamında da açıkça açıklandığı üzere bu tür satışların resmi şekilde yapılması koşulu aranmaksızın sadece satışın geçerliliği için kaymakamlık onayı şartı aranmaktadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,