Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5126 K.2023/5786

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, ek karar ile de istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 parselde 19 No.lu bağımsız bölümü 26.04.2020 tarihinde satın aldığını, müvekkili satın aldığında davalının gayrimenkulü kullandığını, müvekkili ile davalının gayrimenkulün hemen boşaltılacağı konusunda anlaştıklarını, boşaltılmaması ve kira bedelinin ödenmemesi üzerine kira alacağından dolayı davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2686 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra borcuna itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalının söz konusu dairede oturmaya devam ettiğini,

herhangi bir bedel ödemediğini, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2686 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla emsal kira bedeli bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek 26.04.2012 tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve el atmasının önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, 19.03.2019 tarihli duruşmada ... olduğu beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davacının men'i müdahale davasının kabulüne, dava konusu Ankara ili, Etimesgut ilçesi, 45409 ada 20 parselde kayıtlı 6 katlı betonarme apartman ve arsası niteliğindeki ana taşınmazın 3 üncü katında yer ... 19 No.lu çatı aralı meskene davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine,

2. Davacının ecrimisil davasının kabulüne, 39.000,00 TL ecrimisilin 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2686 Esas No.lu dosyasından tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2020 tarihli ek kararı ile, davalı vekilinin 12.11.2020 tarihinde UYAP aracılığı ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; harçları eksik olarak yatırdığı, tamamlamasına ilişkin muhtıraya rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığından, HMK'nın 344/1 ... maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, harç eksikliği nedeni ile verilen ek kararın hukuka aykırı olduğunu, talep edilen harç miktarının hatalı hesaplandığını, kararın esas yönünden de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara Batı Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2018/345 Esas, 2020/182 Karar sayılı ek kararına karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 ... bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 39.000,00 TL ecrimisil hususunda kurulan karara istinaf başvurusu yapılırken, İlk Derece Mahkemesince muhtıra ile 7.269,14 TL istinaf karar harcı yatırılmasının talep edilmesinin hesap hatası olduğunu, yerel mahkemece usulüne uygun tebligatlar yapılmaksızın ve husumet eksikliği söz konusu iken, yerel mahkemece doğru taraf teşkili sağlanmadan hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olarak davanın kabulüne karar ... olmasının doğru olmadığını, istinaf başvurusu sırasında dilekçedeki sebepler esas alınarak temyiz incelemesi yapılmasını, istinaf dairesinin kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinde davalı aleyhine açılan davada verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Yasa'sının 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,