Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5234 K.2023/5934

Taraflar arasındaki tapu kaydında terkin talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının da hissedar olduğu İdil ilçesi ...

Köyü 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 ve 97 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında isimleri geçen ... ve ...’in gerçekte var olmayan şahıslar olduğunu, müvekkiller adına İdil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/115 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada bu şahısların kayıtlarının terkini için yetki verildiğini, bu yetki ile İdil Tapu Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, başvurunun söz konusu hususun dava konusu olması gerektiği sebebiyle reddedildiğini, nüfus kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere ... ve ...'in ... ve ... adında çocuklarının bulunmadığını,

yaptıkları harici araştırmalarda da bu şahısların hiç var olmadığını ve söz konusu durumun kadastro çalışması sırasında yapılan bir hatadan kaynaklandığını öğrendiklerini, bu sebeple bahsi geçen tapu kayıtlarındaki ... ve ...isimli şahısların tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...'nü temsilen Tapu Müdürü cevap dilekçesinde; dava konusu işlem için hatalı müracaat yapıldığını, ...’in 7 çocuğunun bulunduğunu ancak mirasçılık belgesindeki kız evlat isimleri ile tapu kaydındaki kız isimlerinin farklı olmasından dolayı isim tashihi yapılması gerektiğini, zira adı geçen şahısların var olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dinlenen tanık beyanları, araştırma tutanakları, yurt dışı çıkış kayıtları incelendiğinde söz konusu şahısların hiç var olmadığının ispat olunduğunu, ... ve ...’in ... ve ... adında çocukları bulunmadığını, oysa tapu kayıtlarında bu şahıslar müvekkillerinin ortağı gözüktüğünü, bu durumda var olmayan bir kişinin hak iddiası olamayacağına göre müvekkilinin terkin talebinin Tapu Sicil Tüzüğü 75 inci madde uyarınca kabulü gerektiğini, dosyada köy muhtarının beyanında bunların Almanya’ya gittikleri belirtilmişse de yurt dışına çıktıklarına dair bir kayıt da bulunmadığını,

tanık muhtarın da Cizre Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/115 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalı olup beyanının hükme esas alınamayacağını, dosyaya sunulan resmi kayıtlarla davanın ispat olunduğunu, kaldı ki bu şahıslara tebliğ yapılması için her tür araştırma hem Cizre Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/115 Esas sayılı dosyasında hem de eldeki dosyada yapıldığını, ancak bu şahısların tespit edilemediğini, Kadastro çalışmalarında yapılan bir hata sebebiyle müvekkili ve ortaklarının mağdur edildiğini, davanın ispat olunduğunu,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararı verilmesinin müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında yer alan paydaşların bilinmemesine ve gerçekte hiç var olmamasına dayalı olarak açılan tapudan terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Tapu Sicil Tüzüğü’nün 75 inci maddesinde; ‘Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine; a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber, b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.

Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır.’ hükmü mevcuttur.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,