Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5266 K.2023/5503

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 759 parsel sayılı taşınmazı davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın seracılık yapmak suretiyle kullandığını, ... 2. Noterliğinin 08.04.2015 tarih ve 3012 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu 759 parsel sayılı taşınmazı kısmen ve harici satış ile davacının eski eşi olan ... ...’den satın aldığını, karşılığında 29.900,00 TL nakit para ödediğini, ayrıca 500,00 TL ile 1.000,00 TL arasında ödemeler yaptığını, taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması ve malikin boşanma davası nedeniyle tapudan devrini veremediğini, daha sonra vefat ettiğini, taşınmazı boş olarak aldığını ve sera demirlerini kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2018/350 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 759 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki seranın davalı tarafça kullanıldığı, davalı tarafça harici satışa dayalı savunma yapılmış ise de bu hususun ispat edilmediği, tapuda malik olmayan davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, 759 parsel sayılı taşınmazda 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen 1397,18 m2 alana el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, davacı vekili tarafından sunulan yetki belgesinin usule uygun olmadığını, mahkemece dosyanın düşürülmesi gerekirken yargılamaya devam edildiğini, mahkemece müvekkiline yemin teklifinin hatırlatılmadığını, dava konusu taşınmazın davacının eski eşinden haricen satın alındığını, ancak resmi devir yapılmadan malikin ölmesi nedeniyle mirasçılarına intikal yapıldığını, plastik seraların söküldükten sonra tekrar kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamından, davalı tarafça dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,