Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5269 K.2023/5767

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer kişiler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davcılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'a ait 102 ada 15 ve ...'ya ait 102 ada 14 nolu parsele 102 ada 16 parselin maliki olan davalının hiç bir hakkı ve ilgisi olmadığı halde müdahalede bulunduğunu, her iki taşınmazın da bir kısmını sürdüğünü ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kimsenin taşınmazına tecavüz etmediğini, dava konusu taşınmazlara komşu parselde taşınmazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda ...'ın erkek çocukları olan ..., ..., ...,..., ..., ...'ın komşu taşınmaz olan davacılar ... ve ... ... da malik olduğu 102 ada 15 parsel ile ... ... da malik olduğu 102 ada 14 parsele haksız müdahalede bulunduğu gerekçesiyle ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, davanın davalı ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... istinaf dilekçesinde özetle; babalarının yatalak hasta olmasından sonra yerleri ... ve ...’in kullandığını, geri kalan oğullarının hiç ilgisi olmadığını, iki mahalli bilirkişi beyanı ile karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davanın tapu maliki ...’a karşı açıldığı, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davalı ...’in oğulları tarafından kullanıldığını beyan etmeleri üzerine mahkeme tarafından 05.06.2018 tarihli celsede davacı tarafa taşınmazı fiilen kullanan kişileri davaya dahil etmek üzere süre verildiği, davacı tarafından 05.06.2018 tarihli dilekçe ile davaya dahili davalı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın eklendiği,

ancak açılan davada taraf değişikliği ıslah yoluyla dahi yapılamayacağı, HMK’nın 124 üncü maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında "dahili dava" şeklinde bir müessese bulunmadığı, davacının dahili davalılara karşı ayrı dava açmakta ... olduğu,

hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davada taraf sıfatını taşımayan ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, hükmün istinaf edilmeyen bölümleri aynen muhafaza edilerek yeniden hüküm tesisine, davanın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden reddine, davada taraf olarak yazılan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini, cevap dilekçesindeki delillerden olan keşif ve bilirkişi deliline dayanılarak karar verilemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin eksik incelemeyle karar verdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,