Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5343 K.2023/6546

Taraflar arasındaki aldatma sonucunda herhangi bir borca dayanmaksızın yolsuz tescil edilen ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Davalı ... yönünden davanın reddine, Davalı .... San. Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne, ipoteklerin terkinine karar verilmiştir.

Kararın davalı .... San. Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... San. Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı şirket lehine olan ipoteğin dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin hiçbir borçlarının olmadığını, taşınmaz bedelinin müvekkillerinin babası tarafından davalı ...'e önceden zaten banka aracılığıyla ödendiğini, ancak davalı ...'in ipoteği satış işleminin zorunlu bir prosedürüymüş gibi göstermek suretiyle Türkçe bilmeyen müvekkillerini kandırarak tesis ettirdiğini, müvekkillerinin ipotek nedeni ile gerçekten borçlandıklarını çok sonra öğrendiklerini ileri sürerek gerçekte herhangi bir borç olmaksızın hileli bir şekilde tesis edilen ipoteğin terkinini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ipotek işleminin tarafı olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı .... San. Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, resmi senedin aksinin aynı kuvette senetle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların babasının satış bedelini ödemesine karşın ipoteğin irade sakatlığı neticesinde tesis edildiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, ipoteklerin terkinine; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... San. Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... San. Limited Şirketi vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, resmi senedin aksinin aynı değerdeki delille ispat edilebileceğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi akitte yer alan ipoteğin taşınmazın satış bedeline karşılık tesis edildiği yönündeki ibarenin muvazaalı olduğunun davalı ... beyanları ile sübut bulduğu; öte yandan taşınmaz bedelinin davacıların babası tarafından ödendiğinin ve taşınmaz bedeline ilişkin bir borç bulunmadığının da ispatlandığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, Davalı .... San. Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... San. Limited Şirketi vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aldatma sonucunda herhangi bir borca dayanmaksızın yolsuz tescil edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6, 1025, 881 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 36 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Somut olayda, aldatma hukuksal nedenine dayanılmış ise de resmi senet içeriğinin ve sonuçlarının ipotek tarihi olan 30.11.2018 itibari ile öğrenildiği; kaldı ki davacıların İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/71696 sayılı soruşturma dosyasında davalı ... tarafından dava konusu ipotek nedeniyle dolandırıldıklarından bahisle 22.04.2019 tarihinde şikayetçi oldukları dikkate alındığında; davanın Türk Borçlar Kanunu'nun 39 uncu maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

2. Öte yandan, ipoteğe ilişkin resmi senedin aksi aynı kuvvette delil ile ispatlanmadığından; ipoteğin herhangi bir borca dayanmadığı, yolsuz veya dayanaksız olduğu düşünülemez. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve hüküm bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,