Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/536 K.2023/1759

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 1569 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 6, 7 ve 8 No.lu bağımsız bölümlerde paydaş olduğunu, davalının da 26.10.2017 tarihinde pay satın alarak paydaş hale geldiğinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı tarafından borç karşılığı rayicine uygun olarak hisselerin satın alındığını, taşınmazda fiili taksim olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı tarafından davacıya önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı yönünden ihtar çekildiği belirtilmiş ise de... Noterliği'nce verilen cevabi yazıya göre 18.10.2017 tarih ve 11600 yevmiye No.lu evrakın ihtarname olmadığı, vekil tayinine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, dava konusu taşınmazların mesken olarak kullanılan bağımsız bölümler olması nedeniyle fiili taksim savunmasına da itibar edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın devir bedellerinin rayice uygun olduğunu, devir işleminin ise borç karşılığı olduğunu, davacının da satış işlemlerinden haber olduğunu ve bu taşınmazları satın almak istemediğini bildirdiğini, mahkemenin fiili taksim ile ilgili herhangi bir araştırmasının olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kanuni önalım hakkı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,