Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5518 K.2023/6359

Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2018 tarihinde vefat eden ikinci eşi olan muris ...’ın baskı ve manevi korkutması ile Ankara ... Noterliği’nde 20.07.2012 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerini, ivasız olarak feragat sözleşmesinin tanzim edilmesinin davacı açısından bir nedeni bulunmayacağının açık olduğunu ileri sürerek, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili, murisin davacıya baskısı olmadığını, muris tarafından davacıya arsa, dükkan ve mesken alındığını, davacının kızı davalı ...’a da dükkan ve mesken satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ...’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, baskı ile mirastan feragat sözleşmesinin düzenlendiğini, mahkeme gerekçesinde sözleşmenin tanziminde muris baskısının bulunduğunun kabul edildiği, mahkeme gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğu ve davanın hukuki nitelemesinin hatalı yapıldığı gerekçeleriyle hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarına ek olarak; davacının önceki evliliğinden olan çocuklarına pay verilmesini istemeyen murisin davacıya baskı kurarak mirastan feragat sözleşmesi imzalatmaya çalıştığını, müşterek çocukları ...’ın mirastan yoksun bırakılması ve kendisine hiçbir şey vermeyeceği şeklinde korkutmaları ve tehditleri ile kurduğu manevi baskı (manevi ikrah) altında sözleşmenin imzalattırıldığını, mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız olmadığının ispatlanamadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Temyize Cevap

Bir kısım davalılar vekili; davacı ile muris arasında imzalanan sözleşmeden sonra tarafların yaklaşık 6 yıl beraber ve sorunsuz yaşadıklarını, tehdit ile sözleşme imzalatılmasının söz konusu olmadığını ve kararın doğru olduğunu beyanla hükmün onanmasını istemişlerdir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,