Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5535 K.2023/154

Taraflar arasındaki kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Tenzile Başer yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli Müdahil ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro Mahkemesinde 26.07.1989 tarihinde dava dışı ... tarafından açılan davada, kadastro sırasında Üçeylül Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 ada 186 parsel sayılı 3.333,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve pay satın alma nedeniyle payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tespit edildiği, ancak tespitin yanlış olduğu iddiasıyla dava dışı davacı ... tarafından kadastro tespitine itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri ile ... satın alma iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, kadastro tutanağının kullanım ve mülkiyet durumuna uygun olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken ... ve müşterekleri ile ... ayrı ayrı sundukları asli müdahale dilekçeleri ile davalı ...’e düşen hissenin taraflarınca satın alındığını belirterek adlarına tescile karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin (Eşme Kadastro Mahkemesi) 24.09.2012 tarihli ve 1989/33 Esas, 2012/51 Karar sayılı kararıyla; davacı ... feragat ettiğinden onun açısından davanın reddine, dava konusu 8 ada 186 parsel sayılı taşınmaz bilirkişi raporunda gösterilmiş harfler uyarınca 9 kısma ayrılarak her bir kısmın ayrı ayrı dava dışı kullanıcıları adına tesciline, müdahil davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile müdahil davacılar Tenzile vd.’nin davasının kabulü ile krokide C harfi ile gösterilen 235 m²’lik alanın üzerindeki muhdesat ile birlikte bu müdahil davacılar adına tesciline karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sebahattin Eker ve müdahil davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/3506 Esas, 2015/4945 Karar sayılı ilamı ile. “Temyiz istemi, dava konusu taşınmazın, müdahil ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilen (C) bölümüne yöneliktir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 31.05.1989 tarihinde yapılmış, müdahil ... ve müşterekleri 01.01.1995 tarihli devir ve temlik senedine, müdahil ... ise 17.02.2007 tarihli senede dayanarak süresinde açılmış bulunan davaya katılmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/son maddesi uyarınca tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin davalara bakma görevi Kadastro Mahkemelerine ait olmayıp, genel mahkemelere aittir.

Hal böyle olunca; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek müdahil ... ve müşterekleri yönünden davanın kabulüne, müdahil ... yönünden ise reddine karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden...” şeklindeki gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Asli Müdahil davacılar Tenzile, Sibel, Sultan ve Sevgi tarafından açılan davanın reddine,

2. Asli Müdahil davacı ... tarafından açılan ve vefatı sonrasında mirasçıları İrfan, Ebru, Kamil ve İrfannur tarafından takip edilen davanın kabulü ile davaya konu Uşak ili, Eşme ilçesi, Üçeylül Mahallesi 701 Ada 13 Parsel sayılı taşınmaz içerisinde, 29.01.2019 tanzim ve 05.02.2019 havale tarihli olan bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen 235 m² büyüklüğündeki taşınmazın Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi sonucunda oluşan 157,00 m²'lik hissenin üzerindeki muhdesat ile birlikte Eşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/148 Esas, 2016/156 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında İrfan, Ebru, Kamil ve İrfannur adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tenzile’nin 2000/162 Esas sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasındaki beyanının mahkeme içi ikrar olmayıp kişisel tahmin olduğu, ikrar olarak kabul edilse dahi yalnızca Tenzile’yi bağlayacağı, Tenzile’nin sözleşmelerde velayeten hareket ettiğinin belirtilmediği, sözleşmedeki tarihin sonradan eklendiğine dair adli tıp incelemesi yapılmadığı, Sebahattin’in çelişkili beyanlarda bulunduğu, diğer asli müdahil Kamil’in taşınmazda zilyet olmadığı hususlarına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitinden sonra kesinleşme ve tapuya tescil tarihinden önceki satın almaya dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun "Tapuda Kayıtlı Olmayan Taşınmaz Malların Tespiti" başlıklı 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun "Kadastro Tutanaklarının Kesinleşmesi ve Hak Düşürücü Süre" başlıklı 12 inci maddesinin 1, 2 ve 3 üncü fıkralarına göre: “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; somut olayda lehine kadastro tespiti yapılan Sebahattin Eker’in 31.05.1989 tarihli tespitten sonra müdahil ... ve müştereklerine 01.01.1995 tarihli adi yazılı devir ve temlik senedi ile; müdahil ...’a ise Eşme Noterliği 16.02.2007 tarih ve 071113 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile payını devrettiği, iki müdahilin de adına tescil talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tenzile ile Sebahattin arasındaki devir sözleşmesi adi yazılı olup Sebahattin tarafından Tenzile’ye karşı Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/162 Esas, 2001/215 Karar sayılı dosyada dava konusu alana ilişkin müdahalenin önlenmesine dair dava açılmış olup Sebahattin’in adi yazılı sözleşme içeriğini kabul etmediği sonucu birlikte değerlendirildiğinde adi yazılı sözleşmeye değil de resmi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine itibar edilerek müdahil Kamil lehine tescil hükmü kurulması isabetli görüldüğünden asli müdahil Tenzile vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı pay oranları gösterilmek suretiyle taşınmazların kim veya kimler adına tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemece, DOP kesintisi sonrası asli müdahil Kamil’e isabet ettiği belirtilen 157 m²’lik alanın karşılığı olan pay gösterilmeksizin tapuya tesciline ilişkin karar verilerek infazı kabil hüküm kurulmaması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Asli müdahil Tenzile Başer vd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının V.-C.-3.-2. paragrafı uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,