Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5548 K.2022/6750

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2014 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve 30.12.2013 tarihinde verilen dilekçe ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve birleştirilen davanın da kabulüne dair verilen 08.06.2016 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

KARAR

Asıl dava el atmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise ecrimsil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; asıl davada müvekkillerinin davalılarla birlikte paydaş oldukları dava konusu taşınmazları davalıların kullandığını, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen davacıların kullanımına izin vermediklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, gerek davalı ...’nin beyanlarından gerekse davacı tarafın tanığının beyanlarından, davalı ...’nin dava konusu taşınmazlardan 138 ada, 4 ve 137 ada, 3, 11 parsel sayılı taşınmazları kullandığı anlaşılmakta olup, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle dava konusu taşınmazlardan 141 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın da ilgili davalıca kullanıldığından bahisle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.