Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5552 K.2024/1694

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, terdiden tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris ...'ın mirasçıları olduğunu, muris tarafından Kulu Noterliğinde düzenlenen 19/08/2010 tarih ve 5588 yevmiye numaralı vasiyetname ile 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalıya vasiyet edildiğini, murisin ölümünden önce rahatsızlandığını, davalının etkisiyle vasiyeti düzenlediğini, sağlık raporunun tam teşekküllü bir hastaneden alınmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, murisin bu tasarrufu ile tamamen önceki eşinden olma çocuklarını mirastan yoksun bırakarak saklı paylarını zedelediğini belirterek dava konusu vasiyetnamenin iptali, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazların tapusunun tasarruf nisabını aşan oranda iptali ile davacılar adına saklı payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını değiştirmelerine ve genişletmelerine muvafakatlarının olmadığını, somut olayda iptal sebebi bulunmadığını, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, yaptığı hareketin sonuçlarını kavrayabildiğini, iradesinin fesada uğratılmadığını, tenkise ilişkin iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 193 ada 25 parsel ve 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazların dava dosyaları incelendiğinde terekeye dahil edilemeyeceği kanaatine varıldığı, tenkis hesabı yönünden ek rapor aldırılmayıp hesabın resen yapıldığı, saklı pay miktarının 6.556,35 TL olduğu, miras paylarına ise 7.634,09 TL düştüğü, temlik dışı terekeden davacılara saklı payları ihmal etmeden pay kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğini, bir takım taşınmazların (119 ada 13 parsel ile 193 ada 25 parsel) bilirkişi marifetiyle tespiti yapılmadan ve terekeye dahil edilmeden karar verildiğini, Yozgat'ta bulunan ve murisin hissedarı olduğu taşınmazların tamamen murisin malıymış gibi değerlendirilerek terekeye dahil olunduğunu, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, tanık beyanlarının eksik alındığını, davayı aydınlatacak sorular sorulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiklerini, kaldırma kararındaki hususların dikkate alınmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci ve devamı maddeleri ile 560 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda; davacı taraf, muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunmuş, murisin sağ iken davalı eşine satış suretiyle devrettiği 193 ada 25 parsel ve 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazların da terekeye dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu taşınmazlardan 193 ada 25 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından 03.08.1999 tarihinde eşi olan davalı ...’ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, satışın gerçek olmadığı, bedel alınmadığı, murisin saklı payı ihlal kastı ile taşınmazı devrettiğini iddia ederek tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece, dosya kapsamında tanıklar dinlendiği halde 193 ada 25 parsel sayılı taşınmaz devrinin karşılıksız olup olmadığı hususunda soru sorulmamış ve saklı payı ihlal kastı hakkında araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken, taşınmaz devrinin karşılık alınarak yapılıp yapılmadığını değerlendirerek karşılıksız kazandırma olduğunun tespit edilmesi halinde ise saklı payı ihlal kastının bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir. Saklı payı ihlal kastı bulunduğunun kabul edilmesi halinde terekeye dahil edilerek saklı pay hesabının da nazara alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, Kulu’da bulunan elbirliği mülkiyeti halindeki taşınmazlardaki muris hissesinin dayanak tapu kayıtları getirtilmeden tespite çalışılması da isabetli değildir. Mahkemece tüm bu belirtilen eksiklikler giderilerek murise ait mirasçılık belgesi de getirtilmek suretiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,