Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5568 K.2023/6579

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin dava konusu 13 No.lu bağımsız bölümü 10.07.2019 tarihinde eski malik ...’ndan eşit hisseli olarak satın aldıklarını, taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, davalıya işgal etmiş olduğu taşınmazı boşaltması için, müvekkillerinden ... tarafından 22.08.2019 ve 29.08.2019 tarihinde Erdemli ... Noterliği aracılığı ile ihtarnameler gönderdiklerini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı satın alma tarihi olan 10.07.2019 tarihinden, dava tarihine kadar olan dönem için belirsiz alacak olarak, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden 10.07.2019 tarihinde satın aldıkları, taşınmazı kullanan davalıya taşınmazı boşaltması için 29.08.2019 tarihinde noterden ihtar çektikleri, davalının ihtara rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiği, yapılan keşifte dinlenen davalının taşınmazı davacılara kızının sattığını, satıştan yeni haberlerinin olduğunu beyan ettiği, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın haksız işgalci olarak taşınmazı kullanmakta olduğu, gerekçesiyle davalının müdahalesinin men’ine, ecrimisil talebinin kabulü ile 5.265,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi talebi yönünden 372.000,00 TL, ecrimisil alacağı yönünden 5.265,00 TL olmak üzere toplamda 377.265,00 TL üzerinden eksik harç tamamlandığını, harçlandırılan taleplerinin 377.265,00 TL olduğunu, bu rakam üzerinden hükmedilen nisbi vekalet ücretinin ise 34.858,55 TL olması gerekirken sehven yapılan hesaplama hatası nedeniyle kararda 13.808,55 TL olarak yazıldığını, bu nedenle anılan kısmın tashihi için HMK’nın 304 üncü maddesi gereği talepte bulunmuşlarsa da taleplerinin reddedilmiş olduğunu belirterek tarafları lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarının 34.858,55 TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olarak eksik ve hatalı inceleme ile verilmiş olduğunu, taşınmazın müvekkilinin ve eşinin olup, müvekkilinin taşınmazda oturma ... bulunduğunu, taşınmazın müvekkilinin kızı ...'na geri vereceği inancıyla, inanç sözleşmesiyle devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaz davacılar satın almadan önce davalının kızı ...'a ait iken davalının taşınmazda uzun yıllardır ikamet ettiği, davalının kızı ...’ın taşınmazı davacılara 1/2'şer hisse olarak sattığı, davalının satıştan haberdar olmadığı, ancak davacılar tarafından gönderilen ihtarname (22.08.2019 tarihli ve 29.08.2019 tarihli) ile haberdar olduğu,

davalının ihtarname tarihine kadar iyiniyetli olarak ikamet ettiği, ihtarname tarihi olan 22.08.2019 ile dava tarihi olan 07.11.2019 arası dönem için 77 günlük kira bedeli karşılığı 3.465,00 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken temlik tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesinin yanlış olduğu; davacı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesine gelince, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında vekalet ücretinin, el atılan yerin değeri ve hükmedilen ecrimisil miktarı üzerinden yapılması gerektiği, peşin harç ikmalinin davacı tarafça yargılama aşamasında tamamlandığı,

el atılan taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle 372.000 TL ve hükmedilen ecrimisil miktarı olan 3.465,00 TL'nin toplamı (375.465,00 TL) üzerinden 34.732,55 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 13.808,55 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 bendi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet ... gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet ... herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

3. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,