Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5587 K.2024/83

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1. Davalılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme;

A) Bölge Adliye Mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilemez.

B) Öte yandan bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 361 nci maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ve ...'e usulüne uygun tebliğ edildiği halde anılan davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiştir.

O halde; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin verdiği karara karşı, istinaf yoluna başvurmayan davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekir.

2. Davalılar ... ve vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme;

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekiline 18.09.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalılar vekili tarafından süresinden sonra (03.10.2018 tarihinde) istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından başvurunun usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ıncı maddesinin yollamasıyla uygulanacak olan 346 ıncı ve 370 inci maddeleri gereğince anılan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

2. Davalı ... ve vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,