Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/56 K.2023/1178

Taraflar arasındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin müvekkilinin 188,5 m²’lik tapu tahsis belgesi olduğunu, bu belgeye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında yerin 233 m² olması nedeniyle davacıya 136/233 payın tescil edildiğini, davacının kullandığı yerin değişmediğini, metrekarenin değişmesinin idari bir sorun olduğunu, 188,5 m² için bedel ödenmesine rağmen 136/233 pay tescil edildiğinden fazla ödenen bedelin davalıdan tahsilini, ayrıca davalı tarafından fazla kullanıldığı iddia edilen 52,5 m² için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile davacının borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davacının tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğu miktardan imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş 2012/12 Esas ve 2014/175 Karar sayılı ilâmında davacıya 188,50 m²'lik bir yer tahsis edilmiş ise de düzenleme ortaklık payının da davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğunu, tahsil edilen 188,50 m²'lik alandan %27,87 ortaklık payı olan 52,50 m² düşüldüğünde davacının 136,00 m²'lik paya sahip olduğu benimsenerek verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle 105.000,00 TL fazla ödeme yapıldığına ilişkin davacı iddiasının yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebin idari işlemin iptali niteliğinde olduğu,

bu davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine, davalı tarafça fazladan tahsil edilen paranın iadesi istemine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, idari mahkemenin görevli olacağı düşüncesinin hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi bir idari işlem olduğu, 2886 sayılı Kanunun 75 inci maddesine göre talebin idari nitelikte işlemin iptaline ilişkin olduğu ve bu durumda uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği; davacının ikinci talebinin ise, adına tescil edilen taşınmaz için Hazineye fazla bedel ödendiği iddiasına dayalı olup dava konusu yerde imar uygulaması yapıldığı, dolayısıyla düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildiği,

tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanunun 10/C-2 nci maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında davacının fazla ödediği bir bedelin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Hazine tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak ödenen fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75 inci maddesi,

3. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,