Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5720 K.2023/6235

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 22.09.2013 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 256.729,22 TL ödenmesi karşılığında davalı şirketin İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 44 No.lu pafta, 12693 parselde bulunan NEF Kağıthane 03 adlı projeden A Blok 1124 daire, 11 inci kat 217 numaralı bağımsız bölümün davacıya satışının vadedildiğini, bahse konu sözleşmenin 3.2.3 üncü maddesine göre; davalı şirket ile müvekkili arasında kullanılacak kredi miktarı kadar nama yazılı senet düzenlenmesinin kabul edildiğini, bu maddeye göre senet bedeli ödendiğinde, senedin alıcıya verileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkili tarafından yapılan ödemeler sonucunda son senet hariç tüm senetlerin davacıya teslim edildiğini, imzalanan son senedin (22.02.2018 tarihli Garanti Bankası ...

Şubesinin 23.000,00 TL'lik) teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği vergiler dahil tüm bedeli ödediğini, buna karşılık davalı şirketin sözlemeye uygun edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın müvekkili ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.11.2020 tarihli dilekçesiyle ve devam eden yargılama sırasında, talebinin 190 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili birleştirilen dava ile ... Ticaret Anonim Şirketini davalı olarak gösterip aynı hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satış bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasında 22.09.2013 tarihli Nef Flats Kağıthane 03 Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu bağımsız bölümün İstanbul Kağıthane Merkez 44 nolu pafta, 12693 parselde bulunan NEF Kağıthane 03 adlı projeden A Blok 1124 Daire, 11. Kat 190 numaralı bağımsız bölüm ve sözleşme bedelinin 256.729,22 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

Taraflar arasında akdedilen Nef Flats Kağıthane 03 Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 3.2.3. Maddesinde; “İş bu sözleşme tarihinden itibaren 4(dört) gün içinde Alıcı tarafından Ek2 de belirtilen tutarda kredi kullanılacak ve bu kredi miktarı kadar nama yazılı senet düzenlenecektir" ve devamında "..ve senet alıcısına geri verilecektir." hükmü yer aldığı, sözleşmenin 21. Maddesinde bonoların sözleşmenin eki niteliğinde ve ayrılmaz bir parçası olduğunun belirtildiği, sözleşmenin ödeme planında 189.750 TLlik kısmının krediyle ödeneceğinin belirtildiği,

Asıl davada davalı tarafça ödenmediği iddia olunan 15.04.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli ve 15.08.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonolara ilişkin davacı tarafça "İPTAL, ÖDENMİŞ SENET" damgası ile birlikte mahkemeye sunulduğu, bonoların borçlunun elinde bulunması makbuz hükmünde bulunduğundan 15.04.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli ve 15.08.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonolara ilişkin davacının bedelini ödediği, davalının aksini resmi bir delil ile ispat edemediği,

Ödenmediği iddia olunan15.08.2014 vade tarihli 7000 TL bedelli, 15.04.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli ve 15.08.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono asıllarını sunulması için davalı tarafa ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin sürede bono asıllarının sunulmadığı,

Davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödediği, davalının ödemeye rağmen tescil borcunu yerine getirmediği, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, sözleşmenin asıl davada davalı ile davacı arasında akdedildiği, ödemenin asıl davada davalıya yapıldığı, taşınmazın birleşen davada davalı adına kayıtlı olduğu" gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesi 577 cilt, 57151 sayfa numaralı, 12693 parselde kayıtlı, A blok, 11 inci kat 190 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile; davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili istinaf dilekçesinde; 1. Davacının satış bedelinin tamamını ödemediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu,

2. Davacı tarafça senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle tahakkuk etmiş gecikme faizlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi ile taşınmaz bedelinin 253.000,00TL olarak belirlendiği ve 189.750 TL sının kredili olduğu, kredi miktarı kadar nama yazılı senet düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, tarafların karşılıklı idda ve savunmaları ile davalının ikrarı ile ödenmediği iddia edilen bedellerin 15.8.2015 vade tarihli 30.000 TL tutarlı senet, 15.4.2015 vade tarihli 30.000 TL tutarlı senet,15.8.2014 vade tarihli 7.000 TL tutarlı senet ile vade tarihli 30.000 tl tutarlı senet ve gecikme faizi olarak tespit edildiği,

davalı tarafça bunun dışında kalan borcun ödendiğinin kabul edildiği, davacı tarafça 15.4-15.8.2018 vade tarihli 30.000 TL tutarlı senetlerin ödendiğini bildirerek iptal kaşeli olarak mahkemeye sunulmuş olması sebebiyle bu kısımlar yönünden savunmanın yerinde olmadığı ve ödemenin yapılmış olduğunun kanıtlandığı, davalının ödenmediğini iddia ettiği 7.000 TL tutarlı bir senet var ise de davalının böyle bir senedin bulunduğunu ispat edemediği" gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,