Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5785 K.2022/7373

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu olan 41, 485, 1045, 1228 ve 1229 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi konusunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek adı geçen taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş; geri kalan davalılar ise, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Bursa ili, Karacabey ilçesi, Çavuş Mahallesi, ... mevki 41 parsel, ... mevki 485 parsel, ... mevki 1045 parsel ve Kocabayırlar mevki 1228 ile 1229 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memurunun görevlendirilmesi gerekli ve yeterli olup, memur isminin belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için satış memurunun görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, memurun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.