Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5802 K.2023/5824

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın davalı Vatan Kablo Metal End. ve Tic. Anonim Şirketine karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın diğer davalılara karşı ıslah edilerek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülen davasının, davalıların kabulü nedeniyle kabulü ile 1248 ada 1 No.lu parselde kat mülkiyeti esaslarına göre kayıtlı 10/204 arsa paylı 1. Kat 7 No.lu bağımsız bölümün ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Vatan Kablo Metal Endüstri ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/267 Esas, 2019/427 Karar kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı tarafın davalı vatan Kablo Metal End. ve Tic.

AŞ. şirketine karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın diğer davalılara karşı ıslah edilerek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülen davasının davalıların kabulü nedeni ile kabulü ile 1248 ada 1 No.lu parselde kat mülkiyeti esaslarına göre kayıtlı 10/204 arsa paylı 1. Kat 7 No.lu bağımsız bölümün ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ailesiyle birlikte oturduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1248 ada 1 parselde bulunan 7 No.lu bağımsız bölümün kendisine ait olmasına rağmen tapu kayıt malikinin müteveffa annesi ... ... olduğunu, söz konusu dairenin ağabeyi ...'ya düşen 1/3 hissesi için Vatan Kablo Metal Endüstri ve Tic.

A.Ş. tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davaya konu taşınmazda mirasçıların herhangi bir hakları bulunmadığını, her ne kadar tapu kaydı müteveffa annesi üzerine ise de, kendisinin taşınmaza kooperatif şeklinde temelden girdiğini ve memuriyetinden dolayı başka şehirlerde bulunması nedeniyle aidatları yıllarca annesine göndererek taşınmazı aldığını, izne ayrılıp ...'ya geldiğinde annesinin rahatsızlığı arttığından dolayı hastaneye kaldırıldığını ve yaklaşık 1 ay sonra vefat ettiğinden tapuyu üzerine alamadığını,

bugüne kadar ev için iç ve dış düzenlemeler için çok masraf yaptığını belirterek muhdesatın adına tespitine karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Vatan Kablo Metal Endüstri ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davalılardan ...'nın davalıya olan borçları sebebiyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18481 ve 2011/1006 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri sonucunda dava konusu taşınmaza her iki dosyadan da borçlu/davalı ...'nın hissesi oranında haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/434 Esas, 2016/427 Karar sayılı ilamı ile alacaklı vekiline izaleyi şûyû davası açma yetkisi verildiğini, davaya konu gayrimenkulün davacının ve icra dosyasının borçlusu ...'nın annelerinden miras olarak kalan gayrimenkul olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil niteliğindeki davanın kayıt malikine yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda davalı olarak gösterilen Vatan Kablo Metal Endüstri ve Tic. A.Ş.'nin gerçekte davalı sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın davalı vatan Kablo Metal End. ve Tic. AŞ. şirketine karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın diğer davalılara karşı ıslah edilerek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülen davasının ise davalıların kabulü nedeni ile kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Islahın usulüne uygun yapılmadığını, ıslah ile müvekkilinin taraf olmaktan çıkarıldığını, ıslah harcının yatırılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının dilekçesinde annesinin icradan evi kendisine ait para ile satın aldığından bahsetmişse de buna ilişkin hiçbir belge ve delil sunamadığını, annesinin ölümünden sonra devralma imkanı varken müvekkilinin satış istemesine kadar devralmak için girişimde bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, diğer davalı ...'un davacının kardeşi olup borçlu olduğunu beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davanın husumetten reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının önce haciz alacaklısı davalı Vatan Kablo Endüstri ve Ticaret AŞ.'yi hasım göstererek muhtesatın aidiyeti davası açtığı, yargılama esnasında davayı ıslah ederek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürdüğü ve davalı kardeşlerin davayı kabul ettikleri, hacizlerin geçerliliğini koruması sebebiyle davalı vekilinin bu hususlara değinen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak davanın husumetten reddedilmesine rağmen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Islahın 6100 Sayılı Kanun'a aykırı olarak yapıldığını, HMK'nın 178 ve 180 nci madde hükmünün değerlendirilmediğini, davacının iddiasının muvazaalı bir işlem olduğunu ve hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağını, davacı tarafça tapu kaydına karşı yazılı delil sunamadıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 308 ve 311 ... maddeleri, Türk Medeni Kanun'un 2 ... maddesi.

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmazın davacı ve davalılardan ... ve ...'un murisleri adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı Vatan Kablo tarafından ...'nın borcundan dolayı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2015/18491 sayılı takip sayılı dosya üzerinden 30.03.2016 tarihinde, 2011/1006 takip sayılı dosyası üzerinden 06.05.2016 tarihinde davalı ... hissesine haciz konulduğu, eldeki davanın bu haciz tarihlerinden sonra açıldığı, davalı mirasçıların kabul beyanları ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hacizler ... kalmak üzere tapu iptali ve tescil kararı verildiği gözetildiğinde davanın kabul nedeniyle kabul edilmesi mümkün görülse de; bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorundadır.

6100 sayılı HMK'nın 311 ... maddesine göre davayı kabul, 308/2 nci maddedeki tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi ise de; kanuna karşı hile ve kamu düzenine açık aykırılık hallerinde tarafların üzerinde serbestçe tasarruf hakkının bulunduğundan söz edilemeyecektir.

TMK'nın 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralı da her davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilmesi gereken hukukun ... ilkelerindendir.

Somut olayda; mirasbırakan adına tescili taşınmaza davalı Vatan Kablo A.Ş.'ye tarafından davalı ...'un borcundan dolayı uygulanan haciz sonrası alınan yetkiyle, halen derdest olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1727 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldıktan sonra bu davanın ikame edilmesi, TMK'nın 2 nci maddesi gözetildiğinde dürüstlük kuralına aykırı sayılmalıdır. Böyle bir durumda davaya son veren kabul beyanına itibar edilemez.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,