Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5807 K.2023/12074

Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 08.06.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını ve eşinin vefat ettiğini, kazada malul kalan davacının müteselsil sorumluluk esasına göre tazminat talep ettiğini, zira olayda anız yakan kişiye de kusur verildiğini, ancak davalıya sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığını, anız yakılmış olmasının olaya etkisinin %50 olduğunu ve her iki kişinin oransal kusur değerlendirmesinin kendi iç ilişkilerinde söz konusu olduğunu,

belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 163.536,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı tanzim edildiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı üzerinden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile hazırlanmasını, vekalet ücretinin AAÜT de belirlenen miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının 08.06.2020 tarihli kazada yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, aktüer raporunda %50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak toplam 81.76919 TL tazminatın belirlendiği, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi'nden alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsü 'ın kazada asli kusurlu olduğunun belirtilerek ceza verildiği,

davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü 'nin vefatı nedeni ile açılan tahkim dosyasında davalıya sigortalı sürücüye %50 kusur izafe edilmişse de müteselsil sorumluluk gereği %100 kusur oranı üzerinden karar verildiği, başvuranın talebinin %100 kusur oranı üzerinden artırdığı, davacının yolcu olduğu, kazaya etken hareketi olmadığı, kazanın anız yakılması neden ile değil, davalıya sigortalı sürücünün şerit ihlali nedeni ile meydana geldiği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 167/1 inci maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya karşı eşit şekilde sorumlu oldukları, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün de kazada kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müteselsil sorumluluk esasına göre karar verildiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,

başvuran lehine tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesi ile talebin kabulüne 154.220,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.316,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 163.536,00 TL tazminatın 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak ek rapor alınmadığını, böylece müvekkilinin yürürlüğe giren asgari ücret artışından faydalandırılmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine ve bu yönetmeliğin Ek 6.7.8. md. göre düzenlenmediğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aktüer raporunun %50 kusur üzerinden hesaplama yapılmasına karşın kararda %100 kusur üzerinden karar verilmesi sebebi ile kararın bozulması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve tazminat hesabının aktüer tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve bu tazminattan SGK'nın sorumlu bulunduğunu, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu, belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu ile %50 kusur oranı üzerinden hesaplandığını ve %100 kusur oranı dikkate alınarak davacının da talebi doğrultusunda karar verildiğini, davacı vekilinin sunduğu sürekli iş göremez olduğu yolundaki rapor esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporunun kaza tarihinde meri mevzuata ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre hazırlanmış, gerekçeli, denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli bulunuğunu,

her ne kadar rapor % 50 kusura göre hesaplanmış ise de davacının davayı müşterek ve müteselsil kusura dayalı olarak açtığını ve taleplerini %100 kusur oranına göre ıslah ettiğini, hakem heyeti de resen %100 kusura göre karar vermiş bulunmakla davalı vekilinin kusura ve maluliyet raporu ile hesaba yapılan itirazının reddi gerektiğini, davacı vekilinin ek rapor alınmadığı yönünde itirazının bulunduğunu, bilirkişinin rapor tarihi ile davacının ıslah tarihi nazara alındığında davacı vekilinin itirazının reddi gerektiğini,

davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği," gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğinden uyuşmazlık hakem heyetinin 5 nolu karar kısmının (3) nolu bendinde geçen 19.485,00 TL vekalet ücretinin karardan çıkartılarak 5.100,00 TL vekalet ücreti ibaresinin eklenmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiği, maluliyet raporuna ve kusur oranına itiraz ettikleri, hesaplama da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 Teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın davalıya sigortalı araç sürücünün şerit ihlali yapması ve dava dışı 3. şahsın anız yakması nedeni ile gerçekleşmesi ve yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmaması, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olması, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,