Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5824 K.2023/6873

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010/28703 sayılı "...+şekil" ibareli markanın Türk Patent nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/109651 sayılı "...+şekil"ibareli marka başvurusuna davacı tarafından "...+şekil" ibareli markaya dayanılarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre itiraz edildiğini, davalı şirketin kullanım ispatı talebinde bulunması üzerine itiraza mesnet markanın kullanımına ilişkin delillerin mevzuata uygun şekilde sunulduğunu,

buna rağmen Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) tarafından müvekkili tarafından sunulan delillerin kullanım ispatına yeterli bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markasını aktif ve yoğun bir biçimde kullandığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi aynı/benzer sınıftaki mal ve hizmetleri kapsaması nedeniyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu,

müvekkilinin "...+şekil" markasını yoğun ve yaygın biçimde kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, 2010/28703 sayılı "...+şekil" ibareli markalının markasının müvekkili tarafından yaratıldığını ve yüksek bir ekonomik değer kazandırıldığını, davalı firmanın "...+şekil" ibareli markasının tescil edilmesi halinde, davalı firmanın müvekkilinin 2010/28703 sayılı "...+şekil" ibareli markasının kalitesinden, bilinirliğinden haksız fayda sağlayacağını ileri sürerek 06.12.2018 tarihli 2018-M-10707 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, başvuru sahibince itiraza mesnet 2010/28703 sayılı markanın kullanımının ispatının talep edildiğini, ancak muteriz tarafından söz konusu markanın kullanımının ispatlanamadığını, bu nedenle anılan markaya dayalı itirazın reddedildiğini, YİDK’in yapmış olduğu incelemeler sırasında talepler ve gerekçelerle bağlı olduğunu, davacının YİDK nezdinde yapmış olduğu itirazda kullanmama tespitlerine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi kullanıma ilişkin delil de sunmadığını,

bu nedenle YİDK nezdinde yapılan itirazın da esasa girilmeksizin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının tescilli fakat kullanımını ispatlayamadığı markasına dayalı olarak ileri sürdüğü diğer iddiaların 6769 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre incelenmesinin mümkün olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı muteriz tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına kullanım ispatı hakkında varılan sonuç bakımından itiraz etmediği, davacı muterizin davalı şirket başvurusuna itiraz ederken dayanak yaptığı markasının kullanım ispatı talebine karşılık sunduğu delillerin markanın kullanımı için aranan nitelikte olduğunun ispat edilemediği, benzer durumun marka işlem dosyası kapsamında kullanım ispatı delil sunumundan sonra sunulan deliller için de geçerli olduğu, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların tevsiki için delil ibraz edilmediği,

Türk Patent YİDK’in 06.12.2018 tarih ve 2018/M-10707 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazına mesnet markasının aktif ve yoğun biçimde kullandığını, buna ilişkin delillerin davalı Kuruma ve mahkemeye sunulduğunu, kullanım ispatına ilişkin delillerin incelenmediğini, "..." ibaresinin hem ticaret ünvanında kullanılması hem de marka olarak tescil edilmesi nedeniyle gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da dava konusu başvurunun tescil edilmeyeceğini, bu hususun mahkemece göz ardı edildiğini, başvuru ile müvekkilinin markasının ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin seri markası olarak algınacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu marka başvurusuna, 2010/28703 sayılı markasına dayalı olarak, 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yaptığı itiraza karşı davalı Şirket tarafından, aynı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak kullanımın ispatı def'inde bulunulduğu, davacı tarafından ise anılan madde uyarınca kullanımın ispat şartının yerine getirilemediği,

zira davacı tarafça bu amaçla sunulan delillerin bir kısımının tarihsiz ve dava konusu başvuru tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, başvuru tarihinden öncesine ilişkin olanlarda ise markasal değil ünvansal kullanım bulunduğu, davacı şirketin faaliyeti ve girişimleri ile ilgili bilgilerin yer aldığı,

diğer taraftan marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali için açılan işbu davada davalı Kurum nezdinde ileri sürülmeyen itiraz sebeplerinin tartışılması mümkün olmadığından davacının ilk kez istinaf aşmasında ileri sürdüğü aynı Kanun'un altıncı maddesinin altıncı fıkrasına dayalı talebinin dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ve 9 uncu maddeleri ile 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,