Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5842 K.2023/6373

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin 31.12.2020 tarihli ek karar ile reddine, davalılar ... vekilinin istinaf talebinin 27.05.2022 tarihli ek karar ile reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf talebinin 27.05.2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş.

Ek kararların davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin 31.12.2020 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin reddine, davalılardan ... vekilinin 27.05.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın 32 yıldan beri nizasız, çekişmesiz ve aralıksız bir şekilde vekil edeni tarafından kullanıldığını, davacı yararına Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dava konusu 333 parsel sayılı taşınmazın 25.09.1978 tarihinde davalıların murisi Şahabettin adına tescil edildiği,

2. Kayıt maliki Şahabettin'in 10.02.1986 tarihinde vefat ettiği,

3. Ölüm tarihinden Anayasa Mahkemesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının verildiği 17.03.2011 tarihine kadar (11.02.2006 tarihi itibarıyla) 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf sebepleri özetle; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığı gibi davacı lehine vekalet ücretine de hükmedilmediğini, kararın bu yönü ile hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili istinaf sebepleri özetle; davacı lehine TMK’nın 713 üncü maddesinde belirtilen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığını, taşınmazın muris ...’a ait olup bu hususun tapu kayıtlarından anlaşıldığını, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Davalılardan ... vekili istinaf sebepleri özetle; İlk Derece Mahkemesinin TMK’nın 713 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre hareket etmediğini, davacının bu maddede belirtilen şartları sağlamadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler itibari ile reddi gerektiğini, kadastro işlemlerinin kesinleşmesi nedeniyle davacı tarafın hak talep etme imkanı bulunmadığını, davacının haksız şagil olup talebinin TMK’nın 713 üncü maddesinde belirtilen şartlara uymadığını, bu hususun Yargıtay kararlarında da belirtildiğini, verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesi Ek Kararları

1. İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ek kararı ile; davacı vekiline istinaf karar harcı yatırması konusunda 02.12.2020 tarihli muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 07.12.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen istinaf harç ve masraflarının yatırmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ek kararı ile; davalılardan ... vekili ile davalılardan ... vekiline nispi karar ve ilam harcını yatırması konusunda ayrı ayrı muhtıra çıkarıldığı, muhtıraların 26.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen nispi karar ve ilam harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davalılardan ... vekili ile davalılardan ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

D. Ek Karar İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararlarına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. Ek Karar İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf sebepleri özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili istinaf sebepleri özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Davalılardan ... vekili istinaf sebepleri özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. İlk Derece Mahkemesinin davacı vekili ile davalılardan ... vekiline yönelik ek kararlarının yerinde olduğu,

2. Davalılardan ...’ın adli yardım talebinde bulunduğu,

3. Adli yardım talebi hakkında Dairelerince karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu süreç atlanılarak davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından bu davalı hakkındaki istinaf başvurusunun reddi kararının kaldırılması gerektiği,

4. Davalının adli yardımdan yararlanma koşullarının bulunduğu kabul edilerek istinaf karar harcından muaf tutulmasına karar verildiği,

5. Dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı olması nedeniyle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup davalının istinaf başvurusunun tüm davalılar hakkında verilen hükme etkili bulunduğu,

6. Davacının beyan ve dilekçelerinde herhangi bir satın alma iddiasında bulunmadığı,

7. Keşfin 2019 yılında icra edildiği,

8. Keşifte dinlenen tanık anlatımlarında, davacının 20-25 yıldır taşınmazda zilyet bulunduğu, 25 yıl önce taşınmazı (aynı zamanda davalı olan eşi ...’in babası olan) kayıt maliki ...’in oğlu ...’tan satın aldığının belirtildiği,

9. Buna göre zilyetliğin başlangıç tarihinin en erken 1994 yılına tekabül ettiği, bu tarihten Anayasa Mahkemesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.03.2011 tarihine kadar 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı,

10. Her ne kadar tanıklardan ... , davacının 1990'lı yılların başından beri taşınmazı kullandığını beyan etmiş ise de bu tanığın yaşı itibariyle 1990'lı yıllarında başında balyacılık yaptığı iddiasının gerçekçi olmadığı, bu itibarla davacının kullanımının 1990'lı yılların başına kadar beyanının hem kendi ifadesi hem de diğer tanık beyanları ile çeliştiği,

11. Keza tarafsız olarak kabul edilebilecek mahalle muhtarı tanık ... , davacının 16-17 yıldır taşınmazı kullandığını beyan etmekle tanıkların genel anlatımlarındaki 20-25 yıllık kullanıma dair beyanlarına itibar etmek gerektiği,

12. Öte yandan davacının eşi ve aynı zamanda davalı ...'in yeğeni tanık ...’ın, taşınmazın ölen dayısı tarafından kullanması için davacıya verildiğini, 25 yıldır davacının kullanımında olduğunu, satıldığına dair bir duyumu olmadığını, annesi ve ölen teyzesi İffet'in taksimden sonra davacının kullanımına razı olmadıklarını bildirdiği,

13. Davacının tanıkların satın alma konusundaki beyanlarını açıkça benimsediğine dair açık bir beyanı bulunmadığı,

14. Davacının eşinin de kayıt malikinin mirasçısı olmakla taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğinin malik sıfatıyla asli bir zilyetlik olduğuna dair Dairelerinde yeterli bir kanaat oluşmadığı,

15. Davacının zilyetliğinin davalı eşi ... adına fer’i zilyetlik niteliğinde değerlendirildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddine dair İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf talebinin reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf istemlerinin reddine dair İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf talebinin reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davalılardan ... vekilinin adli yardım talebinin kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi gerçeklere aykırı, ispat hukukunun sınırlarını aşan ve bir çok çelişki barındıran zorlama bir takdire dayandığını,

3. Tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini,

4. Bir kısım davalıların kabul beyanlarının dikkate alınmadığını,

5. Davacının fer’i zilyet olmadığını,

6. Davalıların birlikte hareket etmemesi nedeniyle taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını,

7. Karşı vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK’nın 713 üncü maddesinin birinci ve ikincin fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılardan ...’a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,