Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5878 K.2023/6167

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 102 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün 27.05.2013 tarihinde davacılardan şirket adına tescil edildikten sonra 25.10.2018 tarihinde diğer davacı ...’a devredildiğini ve dairenin davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, vekil edenlerinin malik oldukları dönemleri kapsar şekilde ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı kira sözleşmesi kapsamında kullandığını, kira sözleşmesinin davacılardan ...’ın kardeşi (aynı zamanda vekil edenin eşi olan) dava dışı ... ile yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Tespit edilen taşınmaz değeri üzerinden peşin nispi harcı tamamlaması için davacılara kesin süre tanındığı,

2. İhtarnameye rağmen harcın ikmal edilmediği,

3. Harçlar Kanununun 30 uncu ve HMK’nın 150 inci madde gereğince el atmanın önlenmesi davasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

4. Yasal üç aylık sürede harç eksikliğinin tamamlanmadığı,

5. Kira sözleşmesi tarihinde ...’nın geçerli vekil olduğu,

6. Kira sözleşmesinin geçerli bulunduğu,

7. Davalının taşınmazı kullanmasının haksız sayılamayacağı,

8. Ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleri özetle; davalının yargılama devam ederken 01.02.2021 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davanın konusuz kalmasına rağmen açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını, kira bedeli ödenmediğini, kira sözleşmesi tarihinde taşınmaz malikinin şirket olduğunu, sözleşmenin ... tarafından imzalandığını ve bunun için İstanbul Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, ...'ya ait vekaletnamenin olmadığını, tanıkların yanlı beyanlarda bulunduğunu, davalının taşınmazı tahliye ettikten sonra 3 üncü kişiye kiraya verdiğini, bilirkişi raporu ile alacaklarının belirlendiğini ve mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dava konusu taşınmazın 27.05.2013 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği ve şirketinde taşınmazı 25.10.2018 tarihinde diğer davacı ...'ya devrettiği,

2. ...'nın davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu,

3. Davalının dava konusu taşınmaz için 01.02.2015 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi sunduğu,

4. Sözleşmeyi ... adına dava dışı kardeşi ...'nın imzaladığı,

5. Davacıların Beşiktaş .... Noterliğinin 03.10.2018 tarihli ve 11113 yevmiye numaralı azilnamesi ile ...'yı vekillikten azlettikleri,

6. Tanık anlatımları uyarınca davacı ... ile kardeşi ...'in uzun yıllar birlikte çalıştıkları, 2018 yılında davalı ile ...'in evlendiği ve dava konusu dairede yaşadıkları,

7. Davacı ...'ın dava dışı ...'i sözlü ve yazılı olarak vekil tayin ettiği,

8. Davacıların taşınmazın tahliyesi için idareye 18.10.2018 tarihinde başvurdukları,

9. Sunulan kira sözleşme örneklerinde davacı şirketin ve dava dışı ...'nın kira sözleşmesi yaptığı başkaca yerler bulunduğu,

10. Bu haliyle dava dışı ...'nın davacıların vekili olup vekil sıfatıyla yaptığı 01.02.2015 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğu,

11. Davacıların sözleşmenin iptali için bir girişimlerinin olmadığı, imzayı inkar etmedikleri, sözleşmede dairede tadilat yapılacağı, eksik kısımların tamamlanacağı ve bunun karşılığı kullanılacağının belirlendiği,

12. Davalının taşınmazı tahliye etmesinden sonra 3. kişiye kiraya vermesi nedeniyle yeni malik (davacı ...'ın çocuğu olan) dava dışı Çağlayan'ın savcılığa suç duyurusunda bulunduğu,

13. Kira sözleşmesi geçersiz olsa bile davalının davacı ...'ın kardeşi olan ...'in eşi olduğu, dava konusu yerde birlikte oturdukları ve davacıların taşınmazda başka bağımsız bölümler için birden çok kira sözleşmesi yapmış iken bu kullanımı bilmemelerinin imkansız olduğu,

14. Davalının taşınmazdaki kullanımının izne dayandığı ve bu iznin de (18.10.2018 tarihinde) idari makamlara yapılan başvuru ile geri alındığı,

15. Davalının haksız şagil konumunda olmadığı,

16. Davacıların men’i müdahale yönünden dava değeri belirtmedikleri, yapılan keşif sonrası taşınmazın değerinin tespit edildiği, davacılara men’i müdahale yönünden harç tamamlamaları için süre verilmesine rağmen harcın ikmal edilmediği, men’i müdahale yönünden dosyanın işlemden kaldırdığı, davalının taşınmazı tahliye ettiği, davacıların yenileme dilekçesi vermediği, üç aylık sürenin dolması nedeniyle men’i müdahale yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde (özetle); dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,