Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5935 K.2023/5005

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 106 ada 5 parsel ... taşınmazda 09.03.2020 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hissenin ön alım ... nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin dava konusu 109 ada 14 parsel ... taşınmazda paydaş olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda hisse satın aldığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; davalı adına kayıtlı hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı, davacı yakınları ve satıcı arasında fiili taksim ve ön alım hakkından feragat sözleşmeleri bulunduğunu, fiili taksim anlaşmasına göre satıcı ...'in 106 ada 5 parsel ... taşınmazı davacı ve diğer hissedarların ortak oldukları diğer taşınmazları kullanacaklarının ve davacı ile diğer hissedarların ön alım haklarını kullanmayacaklarının kararlaştırıldığını, satıcının taşınmazı bölünmüş ve sınırları belirlenmiş olarak satın alıp kullandıktan sonra aynı şekilde müvekkiline sattığını, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm paydaşları kapsayan fiili taksim bulunmadığı gibi davacıların da taşınmazlarda kullandıkları yerlerin bulunmadığı, davalı tarafın savunmasına konu protokolün tüm hissedarları kapsamadığı gibi, kimin nereyi kullanacağının belirlenmediği, ön alımdan feragatin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fiili taksim savunmasının yeterince araştırılmadığını, mahkemenin gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, fiili taksime yönelik olarak mahalli bilirkişilerin keşifte dinlenmediğini, bilirkişi raporuna itirazın ve yeniden keşif yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini, 4721 ... Kanun'un 733 üncü maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca belirli satışlarda ön alımdan feragatin yazılı olmasının yeterli olduğunu, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/370 Esas ... dava dosyası celp edilmediğini, bu dosyayı incelemek için süre talebimiz hakkında olumlu olumsuz karar verilmediğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava konusu taşınmazda fiilen kullandığı yerlerin belirli olmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazda fiili taksimin bulunmadığı, davalının fiili taksime yönelik dayandığı protokolün Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/370 Esas ... dosyasına sunulduğu, bu davanın konusu ile eldeki davanın konusunun farklı olduğu, bu nedenle anılan protokolün dosyaya delil teşkil etmeyeceği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince nispi karar ve ilam harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak asıl ve birleştirilen davalarda davacılara verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,