Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6026 K.2022/6916

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün, Dairemizin 31.05.2022 günlü ve 2021/2313 Esas, 2022/3883 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili, davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar vekili, davaya konu 322 ve 383 parsel sayılı taşınmazların (kapatılan) Ören Belediyesi adına kayıtlı iken, Anamur İcra Müdürlüğünün 2002/563 Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan açık artırmada 09.11.2004 tarihinde vekil edenlerinin murisi ... ...’a ihale edildiğini, bunun üzerine Ören belediyesi tarafından 24.11.2004 tarihinde Anamur İcra Mahkemesinin 2006/3 Esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi istemiyle dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek 12.03.2007 tarihinde kesinleştiğini,

ihalenin feshi davası devam ederken Ören Belediyesince 21.02.2005 tarihli ve 9 sayılı encümen kararına istinaden dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede imar uygulaması yapıldığını, dava konusu 322 No.lu parselin 1048 No.lu parsele.

383 No.lu parselin ise 1045 No.lu parsele şuyulandırıldığını, vekil edenleri tarafından imar uygulamasının iptali için Mersin 2. İdare Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verilerek uygulamanın iptal edildiğini ve kararın derecattan geçerek 24.12.2008 tarihinde kesinleştiğini, tapu devri için davalı belediyeye yapılan tüm başvurularının ise reddedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; imar uygulamasının iptal edilmesi üzerine davalı ... tarafından yeni bir imar uygulaması yapıldığını ve davacılar tarafından itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 02.08.2006 ve 12.02.2010 tarihlerinde yeni imar uygulamalarına tabi tutulduğu ve uygulamaların kesinleştiği, bu işlemlere ilişkin bir iptal kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2016/11288 E. 2017/6628 K. sayılı ilamıyla özetle;

dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve davacılar vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından anlaşıldığı üzere davadaki isteğin, cebri icra suretiyle tescilden önce edinilen mülkiyet hakkının imar parsellerine yansıtılmasına yönelik olduğu,

davacıların tasarruf işlemlerini yapabilmeleri için mülkiyet haklarının tapu kütüğüne tescilinin gerektiği, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında da hem kadastral parseller hem de imar parselleri belirtilmek suretiyle tescil istenildiğine ve yine davacıların mülkiyet haklarının, idari işlemler sonucu oluşturulan ve sicil kaydı açık olan parsellere yansıtılması yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna karşı çıkılmadığına göre işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken,

kadastral parselin ihyası talep edilmediği halde "sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu" gerekçe gösterilmek suretiyle tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı (kapatılan) Ören Belediyesi tarafından dava konusu 322 ve 383 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak 02.08.2006 tarihinde (322 No.lu ve dava dışı 384 No.lu parsellerden) 1048 No.lu imar parseli ile (383 No.lu parselden) 1045 No.lu imar parselinin oluşturulduğu, daha sonra anılan parsellerin de yeniden şuyulandırma işlemine tabi tutularak 12.02.2010 tarihinde (1045 No.lu parselden) 1079 No.lu.

(1048 No.lu parsel ile dava dışı 1044 No.lu parselden) 1078 No.lu imar parsellerinin meydana getirildiği, 1078 No.lu parselde Ören Belediyesi yanında Maliye Hazinesinin de paydaş hale geldiği, 06.04.2011 tarihinde de 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca 1078 No.lu parselin 319 ada 4 No.lu. 1079 No.lu parselin ise 319 ada 3 No.lu parsel olarak tescil edildikleri.

02.08.2006 tarihinde tescil edilen imar uygulamasının yapılmasına ilişkin 21.02.2005 tarihli ve 9 sayılı belediye encümen kararının, davacılar tarafından açılan dava sonucu Mersin 2. İdare Mahkemesinin 06.11.2008 tarihli ve 664-1068 sayılı ve aynı gün 666-1066 sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararların 23-24/12/2008 tarihlerinde kesinleştiği,

2.10.2010 tarihinde tescil edilen şuyulandırma işleminin dayanağı olan 28.08.2009 tarihli ve 32 sayılı encümen kararının halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 319 ada 3 ve 4 No.lu parsellerde davalı Ören Belediyesi adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2021/2313 E. 2022/3883 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; onama ilamına karşı davacılar, davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... Belediyesi vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin tüm; davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi vekilinin yargılama giderlerine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince;

Mahkemece, hüküm sonucunun 2. maddesinde alınması gereken maktu harcın, davacı tarafça başlangıçta peşin alınan ve tamamlama harcı olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 5.345,11 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesine rağmen, hüküm sonucunun 3. maddesinde davacı tarafça yatırılan toplam 5.407,91 TL harcın diğer yargılama giderlerine eklenmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve Dairemizin 31.05.2022 tarihli onama kararının maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olduğundan,

davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 31.05.2022 tarihli onama kararının kaldırılmasına; belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.