Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6045 K.2023/165

Taraflar arasındaki (paydaşın açtığı) ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Mehmet Dursun vekili, davalılardan ..., ... ve ... ortak vekili ile davalılardan ... ve ... ortak vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu 672 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Mehmet Dursun vekili, davalılardan ..., ... ve ... ortak vekili ile davalılardan ... ve ... ortak vekili ayrı ayrı temyiz istemlerinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan .... vekili, davanın 2005 yılında açılıp 10 yıl sürdüğünü, keşfin 2007 yılında yapıldığını, dosyada bulunan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede imar çalışmalarının hala devam ettiğini ve kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ..., ... ve ... ortak vekili, keşfin 2007 yılında yapıldığını, 2015 yılında da uyuşmazlığa yönelik kararın verildiğini, bu doğrultuda 8 yıllık bilirkişi raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, ayrıca söz konusu raporun yeterli olmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgede şuyulandırma çalışmalarının devam ettiğini ve buna yönelik araştırmaların yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılardan ... ve ... ortak vekili, uyuşmazlığa yönelik incelemenin eksik yapıldığını, taşınmazın hukuki niteliğinin tarla vasfından çıkarılarak imar ve iskana açılması aşamasına geçildiğini ve taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (paydaşın açtığı) ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

2.Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

3.Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar

veremez.

4.Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise ilgili belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur.

5.Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği, bu konuda paydaşlar aralarında anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

6.Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Mehmet Dursun vekili, davalılardan ..., ... ve ... ortak vekili ile davalılardan ... ve ... ortak vekili tarafından ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,