Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6101 K.2023/490

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Sınırlı Sorumlu 63 No.lu Gümüşlük Yalısı Minübüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2255 parselde kayıtlı tapulu taşınmazın maliki olduğunu, davalılardan Gümüşlük Belediyesinin, 2006 yılından bu yana haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı, Bodrum-Gümüşlük-Turgutreis hattı dolmuşlarına yani diğer davalı kooperatife durak olarak kullandırdığını, diğer davalı kooperatifin ise işgaliye ve güzergah ücreti adı altında davalı Belediyeye bedel ödemek suretiyle taşınmazı ruhsatsız olarak kullanmakta olduğunu, davalı Belediyenin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan imara aykırı olarak taşınmazın ortasından yol geçirmek suretiyle haksız biçimde işgal ettiğini belirterek taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesine,

eski hale getirilmesine, fazlaya ait haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye dönük olarak 3 sene için 144.000.00 TL ecrimisil bedelinin, tahakkuk dönemleri sonunda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı .... Belediye Başkanlığı vekili cevabında; davacının, davasının kötü niyetli olduğunu, Belediyenin davacının taşınmazına fiili ve hukuki müdahalesinin söz konusu olmadığını, üçüncü şahıs olan diğer davalı kooperatifin müdahalesine imkan veren, meclis kararı veya Başkanlık talimatı/kararı ve eyleminin de olmadığını, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek açılmış olan davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddini istemiştir.

2. Davalı S.S.63 No.lu ... Yalısı Minübüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalılardan istemiş olduğu 144.000.00 TL ecrimisil bedelinin hukuka, kanuna aykırı olduğunu, kötü niyet içeren bir talep olduğunu, ecrimisilin kötü niyetli şagilin ödeyeceği tazminat olduğunu, davalının ecrimisille sorumlu tutulabilmesi için işgalin kötü niyetli olması gerektiğini, davacının 06.07.2012 tarihinde aldığı taşınmaz için 20 gün sonra açılan bir davada geriye dönük olarak 3 yıllık ecrimisil istemeye hakkının olmadığını belirterek, hukuki dayanağı olmayan, kanuna, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2012/653 Esas, 2013/952 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 1. S.S. 63 No.lu Gümüşlük Yalısı Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, davacıya ait Gümüşlük Karakaya mevkii 13 pafta 2255 parsel sayılı taşınmazın 434,80 m²'lik kısmına haksız elatmasının önlenmesine, bu kısımdaki beton platformun asfalt zemin ve taş duvar refüj imalatlarının kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine,

2. Davacının ecrimisil talebinin reddine, Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 05.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun ve eki krokisinin işbu kararın eki olarak kabul edilmesine,

3. Davalı Gümüşlük Belediyesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/703 Esas, 2020/4141 Karar sayılı bozma kararıyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; "1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dosya içerisinde yer alan tapu kaydına göre davaya konu 2255 parsel sayılı 483,97 m2 miktarındaki arsa vasıflı taşınmazın satış+birleşme yoluyla davacı adına 06.07.2012 tarihinde tescil edildiği, dosya kapsamına göre davalı kooperatifin taşınmazı kullanmasının herhangi bir hakka dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, Mahkemece taşınmazın satış+birleşme yoluyla davacı tarafından edinildiği anlaşıldığına göre, taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları dosyaya kazandırılmak suretiyle, davacının taşınmazı edinim tarihleri belirlenerek dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle edinme tarihleri ile dava tarihi arasındaki dönemler için davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." Gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davanın kısmen kabulü ile; 1. Davalı ... (Gümüşlük) Belediyesine karşı açılan davanın reddine,

2. S.S. 63 No.lu Gümüşlük Yalısı Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, davacıya ait ... mevkii 13 pafta 2255 parsel sayılı taşınmazın 434,80 m²'lik kısmına haksız elatmasının önlenmesine, bu kısımdaki beton platformun asfalt zemin ve taş duvar refüj imalatlarının kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine,

3. Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 05.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun ve eki krokisinin işbu kararın eki olarak kabul edilmesine,

4. Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 5.956,16 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte S.S. 63 No.lu ....Yalısı Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.

5. Davalı kooperatif vekilinin tavzih talebi ile mahkeme tavzih talebinin kısmen kabulü ile "reddedilen ecrimisil talebi yönünden davalı kooperatif lehine 17.064,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kooperatif vekili temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin, taşınmazı satın alırken geçmiş dönemlerden gelen tüm hak ve alacakları ile birlikte satın almasına karşın ecrimisil talebinin kısmi dönem üzerinden kabul edilmesi,

b. Davalı belediyenin, ecrimisil davasında husumete maruz kalmak için taşınmazı eylemli olarak işgal etmediği açık olmasına ve bir başkasına işgal ettirmek suretiyle taşınmaza elatanında ecrimisil ödemekle sorumlu olacağı açık olmasına karşı ecrimisil bedeline hükmedilmemesi,

c. Faiz talebinin tahakkuk dönemleri sonunda işleyecek faiz ile talep edilmesine karşın dava tarihinden itibaren uygulanması,

d. Davanın, davalı ... yönünden hangi gerekçeyle reddedildiği açıkça belirtilmemesi ve usulden reddine karar verilmiş ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine karşın açıkça belirtilmemesi,

e. Temyiz talebinim, kararda davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesine karşın ve kararın bu yönüyle onanmasına ve davalılardan tarafları ile birlikte tahsil talep edilmesine karşın davalılar lehine ek karar ile davaya konu taşınmaz tek taşınmaz olmasına karşın davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Usule, yasaya ve Yargıtay ilamına açıkça aykırılık teşkil etmekle kararın ve ek kararın bozulması yahut düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Davacı lehine hükmedilen 5.956,16 TL ecrimisil bedeli, 21.038,24 TL nispi vekalet ücreti ile Hazineye irad kaydedilen 10.063,55 TL nispi karar ve ilam harcı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. HMK’nın 326 ncı maddesi gereğince, bir davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini reddedilen oranda yargılama gideri ile sorumlu tutar. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini 13 üncü maddesinde "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."

3. Tashih kurumunu tanımlayan HMK'nun 304 üncü maddesinde, tashihle sadece yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilebileceği, tavzih kurumunu düzenleyen HMK'nın 305 inci maddesinde ise "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa .hükmün açıklanmasının veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesinin" istenebileceği belirtildikten sonra, aynı maddenin 2 nci fıkrasında "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

2. Değerlendirme 1. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. Davacının 2255 parsel sayılı taşınmazın 2/ 8 payını 20.6.2012 tarihinde 6/8 payını da 06.07.2012 tarihinde satın aldığı, taşınmazın davalı kooperatif tarafından dolmuş durağı, yol ve otopark olarak kullanıldığı, mahkemece verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından ecrimisil yönünden bozulduğu, bozma sebebi yapılmayan kısımların kazanılmış hak kapsamında değerlendirildiği ve hükmün HMK 305/a maddesince tavzih edilmesi ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri 144.000,00 TL gösterilmek üzere açılmış yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebi için 2.500,00 TL ve eski hale getirme bedeli talebi için de 2.500,00 TL bedel gösterilmek üzere harç tamamlanmıştır. Bu durum da kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil miktarları dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4. Diğer taraftan, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemi yönünden davalı Belediyeye karşı açılan dava reddedilmiş olduğundan harçlandırılmış miktarlar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla ücret takdiri de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. 2 No.lu paragrafta açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,