Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6102 K.2023/513

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, dava konusu 154 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerine Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/135 Esas, 2002/474 Karar sayılı ilâmıyla kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın idaresi için kayyım bürosu memurlarınca yapılan tetkikte, davalı tarafından taşınmazın açık depo olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek 01.01.1998-31.03.2003 tarihleri arası için 8.750.000.000,00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kayyım vekili, kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle davayı takip etmediklerini dile getirmiştir.

3. Dahili davacılar Jermen ve Maral vekili, davayı takip etmek istemediklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, her ne kadar dava konusu taşınmaz maliklerine kayyım atanmış ise de, mirasçıların kayyım kararının iptali için dava açtıklarını, bu davanın kabul edilmesi hâlinde kayyımın dava ehliyeti kalmayacağından sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir haksız işgali olmadığını, istenilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "davacının kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiğinden sıfat yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarih ve 2018/9338 Esas, 2019/1881 Karar sayılı ilâmında belirtilen "Dava tarihi itibarıyla kayyımın davayı açmaya ehil olduğu, ancak dava görülürken kayyım kararının mahkeme kararıyla kaldırıldığı ve temsil sona erdiğine göre, gaip olan taşınmaz maliklerine ya da maliklerin ölmüş olması durumunda mirasçılarına tebligat yapılarak davayı takiplerine imkan verilmesi ve davayı takip etmeleri durumunda işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken, davanın sıfat yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur" gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, "aynı taraflar ve aynı konu hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/325 Esas ve 2007/151 Karar sayılı kesin hükmü bulunduğundan davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın önceki maliklerinin kararda davalı olarak gösterilmesinin ve davacı kayyım aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ncı maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.

3. Değerlendirme Somut olaya gelince, dava açıldıktan sonra davacının kayyımlık sıfatı sona ermiş olup davada taraf sıfatı kalmadığından davacı kayyım aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 üncü bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifnamesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek hâlinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,