Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6114 K.2023/156

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; komşu 1271 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sahibi davalı yeni Çağdaş Şirketinin davacıya ait 1271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını fiilen kendi parseline katıp etrafına duvar örerek ve üzerini de tel örgüyle çevirerek balıkçılık işletmesinin otoparkı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, mevcut yapıların kal'ine, ecrimisil bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... İhtiyaç ve Gıda Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı Lekton Balıkçılık Tic. Ltd. Şti.'den satın aldıklarını, daha sonra da yine bu şirkete kiraya verdiklerini, müvekkilinin taşınmaza bir müdahalesinin olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete ihtarname çekilmediğini, 1271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın önceki malikinin izni ile duvar örüldüğünü, 1271 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından satın aldıktan sonra giriş çıkışların yasaklandığını, davalı şirketin aracı olmadığından dava konusu taşınmazı otopark olarak kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1271 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı malik şirketin elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalı tarafça yapılmış bulunan tel örgü ve duvarın kal’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 3.267,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde, davalı Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarih ve 2014/17690 Esas, 2016/6244 Karar sayılı ilamı ile "..davalının adres bilgisi yerine ticaret sicil memurluğunca Yeniçağ Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinin bildirildiğini, bu nedenle tebligatların yanlış adrese çıktığını, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dava; kiracı olarak taşınmazı kullanan Lekton Balıkçılık Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilerek bu şirketinde dahili davalı olarak davada yer alması sağlandıktan sonra,

2. İlk Derece Mahkemesince, 21.11.2019 tarih ve 2016/331 Esas, 2019/238 Karar sayılı kararında; davacı vekilinin, tapulu taşınmaza elatmanın ilk karar sonrasında icra takibi yoluyla sona erdirildiği, ve ecrimisil bedelinin tahsil edildiğine dair beyanı nedeni ile el atma talebinin konusuz kaldığı, hesaplanan ecrimisil bedelinin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle "elatmanın önlenmesine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2.086,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Madencilik İnşaat Ticaret Limitet Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2022 tarih ve 2021/4195 Esas, 2021/4194 Karar sayılı ilamı ile; "Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine Lekton Balıkçılık Ticaret Limitet Şirketi'nin dahili davalı olarak davada yer aldığı halde hangi davalıdan ecrimisil bedeli ve yargılama giderlerinin tahsil edileceği açıkça belirtilmediğinden iki davalının taraf olduğu davada, hükmün infazında tereddüt meydana geldiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Elatmanın önlenmesi talebi yönünden icra takibi yolu ile müdahale önlendiğinden bu yönüyle talebin konusuz kaldığı, taşınmaza çekilen tel örgünün Lekton Balıkçılık Şirketi'nce 2005 ile 2008 yılları arasında imal edildiğinin tüm tanık beyanları ve dosya kapsamı ile anlaşıldığı, davalı Yeni Çağdaş İhtiyaç Şirketi'nin taşınmaza 18.04.2011 tarihinde malik olduğundan haksız işgal eyleminde bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise; davalı Yeniçağdaş İhtiyaç ve Gıda Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ...

Şirketi hakkındaki davanın kabulü ile; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2.086,50 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Lekton Balıkçılık Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karardan sonra icra yoluyla ecrimisil bedelini tahsil ettiklerini ve müdahaleye icra yoluyla son verildiğini, davanın konusu kalmadığını sadece vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken ecrimisil hakkında da karar verildiğini, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığına hükmedilmiş ise de elatmanın önlenmesi davası yönünden harca esas değer üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmediğini savunarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza duvar çekilmesi ve mıcır dökülmesi taşınmazın önceki hissedarları olan Ercan Varol ve Trutaş Şirketi malikken o zamanki maliklerin izniyle yapıldığını, davacının sonradan malik olduğunu, malik olmadan öncesinde yapılan eylem için dava açma yetkisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin 2008 yılında mülkiyeti diğer davalı şirkete devrettiğini, taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığını, boş arazinin belirlenen fiyata kiralanmasının mümkün olmadığını, emsal kira bedelinin araştırmadığını savunarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 inci maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2. Temyize konu karar tarihinden önce elatmanın önlenmesi talebi yönünden icra takibi yolu ile müdahaleye son verildiğinden bu yönüyle dava konusuz kalmış ise de taşınmaza çekilen tel örgünün Lekton Balıkçılık Şirketi'nce 2005 ile 2008 yılları arasında imal edildiği ve müdahalenin icra yoluyla men edilene kadar devam ettiği, tüm tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının elatmanın önlenmesi davası açmakta haklı olduğu açıktır.

Bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına elatmanın önlenmesi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. (1) No.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. (2) No.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1. bendine alt bent olarak "1.a-AAÜT'ye göre hesaplanan 10.311,36 TL vekalet ücretininin davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,