Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6165 K.2023/137

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2010 günlü 2010/280 Esas, 2010/278 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris ...'in mirasını reddeden davacının kardeşleri Fatma ve Nesibe'nin de mirasçı olarak gösterildiklerini, mirasçılık belgesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının hilesi ile mirasın gerçek reddi istemlerinde bulunulduğunu, terekenin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli 2018/5199 Esas ve 2021/3088 Karar sayılı ilamı ile, "... iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözüken ve murisin eşi olan ...’in davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/280 Esas 2010/278 Karar sayılı ilamının iptaliyle, mirası reddeden ... ve ...'ın miras paylarının kime kalacağının açıkça gösterildiği mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece mahkemesi, muris ...'in vefat ettiği dönemde eşi ve çocuklarının bulunduğu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 499 uncu maddesi uyarınca sağ kalan eş alt soy ile birlikte bulunduğundan dolayı yasal miras payının 1/4 oranında olduğu, eşin miras payından arta kalan 3/4 oranındaki miras payı ise mirasçı alt soy arasında eşit olarak paylaştırılacağı, bu bağlamda muris ...'in terekesinin 1/4 'ü eşi ...'e , 1/4'ü oğlu Cengiz Eken'e 1/4'ü kızı ... ve geriye kalan 1/4 payı ise kızı ...'a kalacak ise de somut olayda murisin yasal mirasçılarından olan alt soyu ...

Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2008 tarih ve 2008/1659 Esas ve 2008/2012 Karar sayılı mahkeme kararıyla mirası reddettiği diğer yasal mirasçı ... ise Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.2008 tarih ve 2008/1628 Esas ve 2008/379 Karar sayılı mahkeme kararıyla mirası reddettiği, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 05.03.2010 tarihli 2010/280 Esas ve 2010/278 sayılı Kararıyla verilen veraset ilamında mirası reddeden ... ve ...'un miras paylarını, mirasın reddi işlemi hiç yapılmamış gibi gösterdiği,

bu yönüyle anılan mirasçılık belgesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... vekili, müvekkilinin mirası reddetmediğini, davanın açılmasına neden olmadığını, aleyhe yargılama gideri vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve re'sen incelenecek nedenlerle de kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. 2-Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin mirasın reddi için dava açtığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın açılmasına neden olmadıkları için aleyhe yargılama gideri vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29, 30, 598, 611 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,